Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А56-103565/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4471


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу № А56-103565/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.М.А." к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 19 859 020,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Логос" (к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2026, решение от 16.07.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО1 взыскано 19 859 020,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Логос".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, оставить в

силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения определения от 13.05.2022 по делу № А56-55530/2021 о банкротстве общества "Логос" об истребовании у ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного ему лица в материалы дела не представлено, следовательно, презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 не опровергнуты.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов