Определение от 22 февраля 2019 г. по делу № А40-203605/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26167



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Регионы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-203605/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения об отступном в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» от 06.11.2015 в части отчуждения доли ФИО1 в размере 33% в уставном капитале,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2018 и округа от 27.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о неравноценности осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации