Определение от 14 сентября 2026 г. по делу № А60-33318/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-9060


г. Москва 15 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2026 г. по делу № А60-33318/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах акционерного общества «Инженерноэнергетическая компания» (далее – общество «ИНЖЭК»), обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по выходу общества «ИНЖЭК» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс»)», оформленной заявлением от 29 декабря 2022 г. и о применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3, ФИО1, ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены, сделка признана недействительной и общество «ИНЖЭК» восстановлено в правах и обязанностях участника общества «Прогресс» в части доли в размере 24 процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 2 июля 2026 г. названные судебные акты оставил без изменения.


В кассационной жалобой, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 81, 8384 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ, статьями 174, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка по выходу общества «ИНЖЭК» из состава участников общества «Прогресс» является недействительной, так как она была совершена в ущерб интересам общества и его акционера без необходимого одобрения, признав не пропущенным срок исковой давности.

Окружной суд не усмотрел нарушений или неправильного применения норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов