Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А41-35593/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20925


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторметинвест» (пос. им. Воровского Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-35593/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вторметинвест» (далее – общество «Вторметинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса ГСМ» (далее – общество «Трасса ГСМ») об обязании прекратить незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0000000:8 и убрать (устранить) сооружение (железобетонный забор) на территории указанного земельного участка в месте границы земельного участка общества «Трасса ГСМ» с кадастровым номером 50:16:0604149:7 площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв.м, и в месте границы земельного участка ООО «Трасса ГСМ» с кадастровым номером 50:16:0604149:8 площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ТИС-Регион» (далее - общество «ТИС- Регион») и публичное акционерное общество «МДМ-Банк».

Арбитражный суд Московской области решением от 21.01.2016 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, отменил решение суда и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вторметинвест», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.06.2016 и от 27.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Вторметинвест» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, обществу «Вторметинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, при осмотре которого установлено наличие железобетонного забора, и поскольку смежным землепользователем является общество «Трасса ГСМ», истец сделал вывод о том, что забор возведен и используется последним, и направил ему письмо с просьбой прекратить нарушение права собственности на земельный участок, занятый сооружением ответчика (забором), а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом «О

кадастровой деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», приняв во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, отказал истцу в иске.

Суд исходил из следующего: согласно заключению эксперта общая площадь наложения спорного забора на земельный участок истца составляет не более 38,4 кв.м и не превышает погрешности при установлении границ этого участка; владельцем смежных земельных участков по отношению к земельному участку истца, является общество «ТИС-Регион»; проекты границ земельных участков смежных участков были согласованы обществом «Вторметинвест», возражений относительно месторасположения спорного забора от истца не поступало, что следует из акта согласования границ земельного участка, подписанного в том числе генеральным директором истца; доказательств того, что спорный забор возведен ответчиком, который не является ни владельцем смежных земельных участков, ни собственником, расположенных на них объектов недвижимости, не представлено.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества «Вторметинвест» не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Вторметинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева