Определение от 26 января 2015 г. по делу № А64-4082/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-7086



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.01.2015


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Клевцова Алексея Сергеевича от 21.11.2014 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014 по делу Арбитражного суда Тамбовской области № А64-4082/2012 по иску Клевцова Алексея Сергеевича (г.Мичуринск, далее – Клевцов А.С.) к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (г.Мичуринск, далее – ОАО «МЛРЗ «Милорем», общество) о взыскании 285 083 руб. 31 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2014 удовлетворены исковые требования Клевцова А.С., с общества в пользу истца взыскана задолженность в размере 285 083 руб. 31 коп., в том числе 189 943 руб. 93 коп. - стоимость имущественного пая, 45 139 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 г. по 17.02.2014 г., 50 000 руб. - моральный вред.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2014, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу Клевцова А.С. в размере 50 000 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

Клевцов А.С. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в выплате гражданину имущественного пая.

Суд также указала на недоказанность Клевцовым А.С. наличия причинно-следственной связи между невыплатой ему стоимости пая и проведением лечения в медицинских учреждениях.

С данной позицией апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы Клевцова А.С. о причинении действиями ответчика нравственных страданий не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданину Клевцову Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.




Судья


О.Ю.Шилохвост