Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А40-171160/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2280



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-171160/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» (далее – банк, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности предпринимателя перед банком в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек по кредитному договору от 29.12.2012 № 2-СК800, и о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед предпринимателем в размере 5 803 820 рублей 33 копеек по договору банковского счета и восстановления требования банка к данному предпринимателю в указанной сумме по кредитному договору.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, операции оспорены арбитражным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации (09.10.2014) и повлекшие предпочтительное удовлетворение требования, вытекающего из договора банковского счета (путем прекращения заемного обязательства предпринимателя перед банком).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 и 61.9 Закона о банкротстве, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые операции осуществлены посредством внутрибанковских проводок, и вследствие их совершения предпринимателю, являющемуся кредитором по договору банковского счета, оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом судами установлено, что в этот период времени у банка имелись неоплаченные платежные документы из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Суд округа согласился с данными выводами судов.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и отклонены ими как несостоятельные с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и конкретных обстоятельств обособленного спора.

Вопреки возражениям заявителя последствия недействительности применены судами верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов