Определение от 15 декабря 2021 г. по делу № А40-284938/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-23478



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина ФИО1 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (Москва) на:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021,

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021, принятые по делу № А40-284938/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Тё ФИО2 Александровна (далее – истец, Тё П.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – общество «Сосна», хозяйственное общество).

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ФИО3 об исключении Тё П.А. из состава участников общества «Сосна» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены хозяйственное общество, граждане ФИО1, ФИО4 (далее - ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Енисей», общество «Сосна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В последующем Тё П.А., ФИО4 обратились в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании с ФИО1, общества «Сосна» судебных издержек: Тё П.А. просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с общества «Сосна» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей; ФИО4 просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с общества «Сосна» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 рублей, с общества «Сосна» в пользу ФИО4 взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанное определение от 07.05.2021 оставлено без изменения; жалобы ФИО1, общества «Сосна» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 удовлетворено частично заявление Тё П.А.: с ФИО1 в пользу Тё П.А. взыскано 15 000 рублей, с общества «Сосна» в пользу Тё П.А. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 указанное определение от 07.05.2021 оставлено без изменения; жалобы ФИО1, общества «Сосна» без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, общество «Сосна», выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в судебном заседании в порядке кассационного производства, полагая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

В данном конкретном случае, учитывая корпоративный характер спора и поведение лиц, участвующих в споре, а также то, что в хозяйственном обществе длительное время существует корпоративный конфликт, участниками которого с одной стороны являются Тё П.А. (истец) и ФИО4 (третье лицо на стороне истца), следует признать обоснованным отнесение судами указанных лиц к категории лиц, имеющих право на возмещение судебных издержек с другой стороны корпоративного конфликта (ФИО1 и общества «Сосна») (третьи лица на стороне ответчика), не в пользу которых приняты судебные акты по встречному иску.

При разрешении вопроса о судебных расходах суды пришли к выводу, что заявленные расходы (Те П.А. - 100 000 рублей; ФИО4 - 70 000 рублей) подтверждены документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебной практикой, сочли, что они являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 45 000 рублей по каждому заявителю. Судебные расходы присуждены к взысканию с третьих лиц в следующем размере: с ФИО1 - по 15 000 рублей в пользу Тё П.А., ФИО4, с общества «Сосна» по 50 рублей в пользу Тё П.А., ФИО4

При оценке доводов заявителей апелляционный суд и суд округа не установили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, о несвоевременном обращении с заявлениями по вопросу о судебных расходах не создают оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении вопроса о судебных расходах, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова