Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А70-5281/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС15-8238




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» без номера и даты на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 по делу № А70-5281/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПЕНЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 106 514 рублей 56 копеек основной задолженности по договору поставки от 26.08.2013 № 18 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 815 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из содержания кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы заявителя касаются существа спора и не могут быть рассмотрены в силу полномочий, установленных действующим процессуальным законодательством.

Суд округа при рассмотрении жалобы на судебные акты судов нижестоящих инстанций не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Д.В. Капкаев