Определение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-128249/2017

79004_1508420

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16392 (19)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 по делу № А40-128249/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бароль» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2020 и округа от 30.07.2020, отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ЕООД «Брик Билд» (Болгария).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что заявленная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации