Определение от 3 августа 2022 г. по делу № А43-20834/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 301-ЭС20-8926 (3)


г.Москва

03.08.2022



Дело № А43-20834/2018



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» (далее – общество, должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,


установила:


в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (далее – общество «РГС Недвижимость») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 32-х объектов недвижимого имущества (машино-места), расположенных по адресу: <...>, литера А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «РГС Недвижимость» обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отменил определение от 13.07.2020 и назначил заявление общества «РГС Недвижимость» об исключении из конкурсной массы должника 32-х объектов недвижимого имущества к рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который признан победителем торгов по продаже спорных объектов недвижимости, проведенных в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 32, 61.3, 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника с нарушением требований Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление об исключении названных объектов недвижимости из конкурсной массы должника.

Суды указали на то, что на момент регистрации перехода должнику права собственности на машино-места общество «РГС Недвижимость» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего спорное имущество входило в его конкурсную массу и передаче должнику не подлежало.

Суд округа мотивированно отклонил доводы конкурсного управляющего должником.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Отель-Сервис» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Г.Г. Кирейкова