Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-16090/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6897



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу № А40-16090/2018

по иску Предприятия к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» о взыскании 3 490 524 руб. 24 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 09.12.2013 № 253/12,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Азимут»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства спора и действия сторон по исполнению договора от 09.12.2013 № 253/12 с протоколом разногласий, руководствуясь статьями 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова