Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А46-11334/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-11759


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 по делу № А46-11334/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по тому же делу

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» (г. Омск) (далее – учреждение, заявитель) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.08.2015 № 03-10.1/300-2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт»,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества «ЛабПоинт», в действиях

учреждения выявлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1

статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения антимонопольного органа (части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Нарушения выразились во включение учреждением в объект закупки оригинальных угольных фильтров единственного производителя наряду с иными позициями, что повлекло ограничение количества участников аукциона, так как описание остальных 20 позиций позволяло предложить к поставке товары как минимум двух производителей, отвечающих требованиям, содержащимся в аукционной документации.

Рассматривая спор, суды установили, что спорные угольные фильтры являются расходными материалами для оборудования, используемого заказчиком в повседневной жизни.

Право на указание в документации производителя расходных материалов к имеющемуся оборудованию предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что включение в закупку оригинальных угольных фильтров единственного производителя обусловлено потребностями заказчика, не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся практике осуществления закупок на поставку реагентов и расходных материалов для медицинских организаций.

При этом спорный товар является расходным материалом, он не ограничен в обороте и распространяется на рынке без привлечения сертифицированных специалистов и официальных дистрибьюторов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова