Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-54947/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-18307


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пентакон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу № А56-54947/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пентакон» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 5 438 040, 92 руб. неосновательного обогащения, 759 651, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.03.2017, а также процентов начисленных с 29.03.2017 и по день фактического погашения задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Монумент» (г. Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Пентакон» (далее – ООО «Пентакон»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 450, 453, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом суды исходили из того, что ООО «Пентакон» (субподрядчик) согласно актам КС-2, справкам КС-3, счетам-фактурам от 16.12.2013 и 22.05.2014, подписанным в период действия договора, частично выполнило работы.

Уведомлением от 19.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «НИК» (подрядчик) в одностороннем порядке отказалось от договора субподряда, предъявив требование о возврате неотработанного аванса в непогашенном размере, рассчитанном по формуле, согласованной сторонами при подписании договора

Впоследствии, право требования суммы долга и всех прав, связанным с этим долгом перешли по договору уступки от 19.06.2016 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2016 от подрядчика к обществу с ограниченной ответственностью «Монумент», а впоследствии по договору уступки от 08.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, заявленные им на основании договора уступки права.

Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, направленные на обоснование иного размера выполненных работ, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пентакон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова