Определение от 30 января 2014 г. по делу № 3-1/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 211-АПГ13-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С.,

судей Воронова А.В. и Коронца А.Н. при секретаре Петровой М.С.

рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке граж- данское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Е. на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 сентября 2013 г. по заявле- нию старшего лейтенанта Петрова А.Е. об оспаривании действий командира войсковой части <...>, связанных с лишением его допуска к государственной тайне и освобождением от занимаемой должности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. и объяснения заявителя Петрова А.Е. в обоснование жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петров обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неза- конным приказ командира войсковой части<...> от 9 мая 2012 г. № 66 в части лишения его допуска к государственной тайне, а также обязать это должност- ное лицо восстановить его в прежней воинской должности.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от 13 сентября 2013 г. в удовлетворении этих требований Петрова отказано.



Этим же решением суд признал незаконными действия командира войсковой части <...>, связанные с удержанием принадлежавшего Петрову ноутбука.

В апелляционной жалобе Петров просит отменить решение в части отказа в заявленных требованиях в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование чего приводит сле- дующие доводы.

Тихоокеанский флотский военный суд не дал оценки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением 35 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 г.

Заявитель утверждает, что не знал о наличии в его ноутбуке сведений, составляющих государственную тайну, никогда не уклонялся от проверочных ме- роприятий и добровольно выдал компьютер для проверки. Найденные в нем электронные копии секретных документов он никогда не получал и не исполь- зовал в служебной деятельности. Эти его объяснения судом не опровергнуты.

Командованием не установлено, каким образом обнаруженные секретные сведения оказались в памяти ноутбука. Они могли быть там размещены други- ми лицами, которые пользовались компьютером. Возможность лишения граж- данина допуска к государственной тайне за действия других лиц законом не предусмотрена. В решении не указано, какое именно нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, допустил сам заявитель.

Поскольку при изъятии у Петрова ноутбука протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства не составлялся, сам факт изъятия является противоправным и на его основании не может прини- маться судебное решение.

Акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» составлен в отсутствие понятых, то есть также с нарушением УПК РФ.

Петров утверждает о недопустимости признания в качестве доказательст- ва заключения специалистов службы защиты государственной тайны Тихоокеанского флота. Показания этих специалистов носят противоречивый характер.

Уведомление органов ФСБ о нецелесообразности допуска Петрова к све- дениям, составляющим государственную тайну, содержит лишь набор необос- нованных утверждений о якобы допущенных им нарушениях закона.

Не имелось у проверяющих органов и законных оснований для уничто- жения содержимого жесткого диска компьютера. Суд необоснованно не принял решения о возложении на должностных лиц обязанности возвратить ему ноут- бук в исходном состоянии.

Не принято судом действенных мер и к вызову по ходатайству заявителя свидетеля Ю.. Также не был допрошен свидетель Г., а его ог- лашенные показания в решении суда оценки не получили.

В судебном заседании участвовал представитель командира войсковой части <...>, который к участию в деле не привлекался.

В заключение жалобы Петров просит суд апелляционной инстанции ис- следовать дополнительно представленные им рапорта, в которых он после рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к командованию по раз- личным вопросам, касающимся его ознакомления со сведениями, составляющими государственную тайну.

Рассмотрев материалы дела и проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае одно- кратного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно подп.«б» п. 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в за- пасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих при- зыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежа- щих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержден- ной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313, допуск лица к государственной тайне может быть прекращен должно- стным лицом, имеющим право принимать решение о его допуске к государственной тайне, в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Пунктом 12 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 3-1, лицам, допущенным к сведениям, состав- ляющим государственную тайну, запрещается выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, производить выписки, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, на неучтенных машинных но- сителях информации, снимать копии с носителей сведений, составляющих государственную тайну, с нарушением порядка, установленного настоящей Инст- рукцией.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 011-2005 утвер- ждено Руководство по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, которым запрещено хранить сек- ретную информацию на неучтенных машинных носителях информации.

Исходя из совокупности приведенных норм права, для вывода о нарушении военнослужащим обязательств, связанных с защитой государственной тайны, достаточно самого факта совершения им действий, в результате которых нарушен порядок работы с соответствующими сведениями и создана угроза разглашения государственной тайны. При этом законность получения и владе- ния такой информацией, а также источники ее появления у лица, допущенного к государственной тайне, при разрешении вопроса о возможности сохранения соответствующего допуска правового значения не имеют.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на личном компь- ютере Петрова в течение длительного времени в нарушение установленного порядка хранились сведения, составляющие государственную тайну, и при этом были созданы условия для доступа к ним посторонних лиц. В частности, ноут- бук передавался в пользование различным лицам, в том числе не имеющим допуска к государственной тайне, подключался к Интернету и иным сетям, что объективно могло повлечь разглашение государственной тайны.

Петров не отрицал, что собирал и хранил в ноутбуке различную информацию служебного характера. Обнаруженные в компьютере заявителя сведения, в том числе секретные, относились к его профессиональной деятельности. Постоянно работая с компьютером и используя в служебных целях накоплен- ную в нем информацию, Петров не мог не знать его содержимое и не понимать секретный характер ряда скопированных документов.

Исходя из изложенного, вина Петрова в нарушении правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, сомнений не вызывает.

Тихоокеанский флотский военный суд достаточно тщательно исследовал соблюдение командованием порядка отстранения Петрова от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом процессуальных на- рушений, которые могли бы поставить под сомнение объективность суда и обоснованность его выводов, допущено не было.



Собранные по делу и приведенные в решении суда доказательства явля- ются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при получении доказательств несостоятельны, поскольку проверка со- блюдения Петровым правил обращения с секретными сведениями проводилась вне рамок уголовного процесса и расследования уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение флотского военного суда не противоречит решению 35 гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 г., признавшему незаконными приказы командира войсковой части <...> от 4 августа 2011 г. № 505 и от 10 августа 2011 г. № 520 в части прекращения Петрову допуска к государственной тайне. Этим решением гарнизонный военный суд лишь установил отсутствие окончательного заключения о степени секретности сведений, обнаруженных в ноутбуке Петрова. При этом данное решение суда не препятствовало последующей проверке и оценке командованием степени секретности названных сведений, подготовке соответствующего заключения и принятию на его основании уполномоченным должностным лицом решения о прекращении Петрову допуска к государственной тайне.

Представленные командованием суду выводы органов ФСБ и службы за- щиты государственной тайны флота об обнаруженных в действиях Петрова на- рушениях правил обращения со сведениями, составляющими государственную тайну, надлежащим образом мотивированы. Каких-либо существенных проти- воречий в содержании этих документов и объяснениях подготовивших их специалистов не имеется.

Полномочия заместителя командующего флотом по материально- техническому обеспечению по утверждению заключения о наличии в ноутбуке Петрова сведений, составляющих государственную тайну, проверены и под- тверждены судом со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 230.

Вопреки доводам Петрова, судом принимались необходимые меры по вы- зову в судебное заседание свидетеля Ю., однако он в суд не явился. В связи с тем, что перед окончанием рассмотрения дела по существу Петров зая- вил об отсутствии необходимости исследования иных доказательств, а также не имел ходатайств и дополнений, суд правомерно перешел к судебным прениям.

Ранее полученные показания свидетеля Гайдукевича исследовались в хо- де рассмотрения данного дела и были известны суду при принятии решения, а о его вызове в судебное заседание заявитель не ходатайствовал.



Оснований полагать, что участие в судебном разбирательстве представи- теля командира войсковой части <...> повлекло нарушение прав заявителя, не имеется. Кроме того, из протокола предварительного судебного заседания ус- матривается, что Петров не возражал против участия в судебном заседании представителя указанного должностного лица.

Никаких новых данных, которые могли бы повлиять на оценку оспорен- ных действий командования и поставить под сомнение решение суда первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе копии рапортов Петрова и иных документов не содержат.

Таким образом, решение суда, признавшего законным лишение команди- ром войсковой части <...> Петрова допуска к государственной тайне, является правильным.

По этим же причинам является правильным и отказ суда в требовании Петрова о восстановлении в прежней воинской должности. Приказ командира войсковой части <...> от 16 августа 2011 г. об освобождения заявителя от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне соответ- ствует статьям 13, 14 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Вопрос о содержимом памяти ноутбука при его возврате заявителю пред- метом спора по данному делу не являлся и для его рассмотрения в апелляцион- ном порядке оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Тихоокеанского флотского военного суда от 13 сентября 2013 г. по делу об оспаривании Петровым А.Е. действий командира войсковой части<...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи