Определение от 22 июня 2020 г. по делу № А41-35040/2015

79005_1460680

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № А41-35040/15,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия сельского поселения Трубинское «Литвиново» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 и Администрации сельского поселения Трубинское (далее – администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и округа от 28.02.2020, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в период, когда должник имел финансовые трудности, ФИО1 как руководитель не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения должником своей основной деятельности. Кроме этого, ФИО1 представлены конкурсному управляющему должником искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также не переданы первичные документы, что привело к невозможности ее взыскания.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев