Определение от 5 июля 2017 г. по делу № А73-12083/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-8726 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 по делу № А73-12083/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские теплосети» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрацию городского поселения «город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 416 572 160,07 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 и суда округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам должника.

При этом судами учтено, что обществу ранее уже было отказано в удовлетворении его заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации