Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-76341/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-13374 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – общество «Вымпел») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по делу № А56-76341/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее – должник) общество «Вымпел» и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 определение от 18.12.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа постановлением от 15.07.2019 отменил постановление от 01.04.2019 и оставил в силе определение от 18.12.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вымпел» просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из непредставления достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 (осуществление авансовых платежей в адрес ООО «ПТС», проведение зачетов и возврат авансов) и наступлением признаков объективного банкротства должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев