Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А73-5337/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 93-ПЭК18



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязь» (г. Хабаровск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 303-ЭС17-13540, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 по делу № А73-5337/2016 Арбитражного суда Хабаровского края,

установила:

открытое акционерное общество «Промсвязь» (далее - общество «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (далее - общество «Аренда Центр») о расторжении заключенного сторонами договора аренды от 06.12.2010 № 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градстрой-ДВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 решение от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 отменены, требование общества «Промсвязь» удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 постановление от 04.07.2017 отменено, решение от 01.12.2016 и постановление от 14.03.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Промсвязь»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.01.2018, решение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 и оставить в силе постановление суда округа от 04.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчеты затрат ответчика на ремонт, содержание и улучшение арендуемых помещений, договоры подряда и оказания услуг, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, истолковав условия заключенного между сторонами договора аренды от 06.12.2010 № 01, соглашения от 26.04.2011 (в редакции соглашения от 13.02.2012), дополнительного соглашения от 29.12.2011, руководствуясь статьями 10, 157.1, 450, 452, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств осуществления самим истцом содержания и ремонта спорных помещений и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту арендных помещений, а также существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, повлекших для истца ущерб и являющихся основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признал неверным вывод судов о том, что ответчик, продолжив сдавать помещения в субаренду после отзыва арендодателем согласия на это, не допустил существенных нарушений договора аренды, со ссылкой на статьи 157.1, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 18 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пунктах 55, 57 Постановления № 25.

Судебная коллегия, в свою очередь, исходя из установленных судами обстоятельств спора, данного ими толкования условий договора, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 615, пункта 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требования расторжения договора по основаниям, приведенным им в исковом заявлении, поскольку спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, вследствие чего общество «Промсвязь» не вправе путем направления уведомления арендатору изменять пункт 5.6 договора, которым стороны согласовали существенное условие, позволяющее арендатору сдавать в период аренды помещения в субаренду. Изменение такого условия лишает арендатора того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды спорных помещений, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, целью заключения договора аренды являлась именно организация арендатором офисных помещений с целью сдачи их в субаренду, их содержание, ремонт и обслуживание арендатором.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Промсвязь» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г. Кирейкова