Определение от 22 января 2015 г. по делу № А56-61858/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС14-7122



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

22 января 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Электро-Проект» (Санкт-Петербург) от 18.11.2014 № 121 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2014 по делу № А56-61858/2013,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Проект» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1 245 321 рублей 74 копеек пеней за просрочку выполнения работ по трем договорам подряда.

Ответчик заявил встречный иск.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2014 и округа от 29.09.2014, исковое требование удовлетворено, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды установили, что работы по договорам выполнены заявителем и сданы по актам о приемке выполненных работ с просрочкой.

Условиями договоров предусмотрено начисление пеней за допущенную просрочку.

Заявитель на претензию истца с требованием оплатить пени не ответил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его обоснованным.

Довод заявителя о необоснованном возвращении ему встречного иска отклоняется, поскольку основанием для его возвращения послужило отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Кодекса, а также отсутствие в тексте заявления просительной части.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Электро-Проект» (Санкт-Петербург) от 18.11.2014 № 121 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев