Определение от 6 февраля 2018 г. по делу № А70-3956/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-734



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ответчик) от 11.01.2018 № 102КИ/001/06-001 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2016 по делу № А70-3956/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток морнефтегаз» (г. Южно-Сахалинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (г. Тюмень, далее - ответчик) о взыскании 28 475 504 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фрахтователь) от ответственности по своевременной оплате аренды судов истца (судовладелец).

Доводы заявителя о недобросоветсности действий истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на отсутствие у неисправного ответчика разумных оснований рассчитывать на отказ истца от применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Иная оценка ответчиком действий истца не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост