Определение от 14 июля 2023 г. по делу № А35-2489/2022

79060_2045999

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-11079

г. Москва 14.07.2023 Дело № А35-2489/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023,

установил:

общество обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» об освобождении от ареста нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии


оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что на момент обращения с иском общество не являлось собственником спорного имущества, суды пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мариана» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов