Определение от 14 ноября 2018 г. по делу № А75-10671/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-18044



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (г. Лянтор, Сургутский район) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитажного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А75-10671/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасеть» (далее - общество) к Лянторскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: администрация Сургутского района, администрация городского поселения Лянтор.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, требования общества удовлетворены частично; приложение № 1 к договору от 22.02.2017 № 565 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей сторон», изложен в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется: многоквартирные дома по адресу: <...> дорожников, дом 26, улица Салавата Юлаева, дом 4/1, улица Набережная, дом 22, улица Магистральная дом 24/3 - по внешней границе стены дома». В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, неправильное применение и толкование норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, части 1 статьи 15, части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 5 статьи 15, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктов 18, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктов 4, 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пунктов 2, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды приняли спорные условия в редакции общества, определив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей в спорных МКД по внешним границам стен этих домов.

При этом суды исходили из того, что доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений о включении участков водопроводных, тепловых и канализационных сетей, подходящих к домам, в состав общего имущества, не имеется, равно как отсутствуют доказательства передачи обществу сетей, расположенных за пределами внешних стен домов, и нахождения их на его балансе.

Суд округа поддержал выводы судов.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова