Определение от 19 мая 2016 г. по делу № А53-12791/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-3307



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19.05.2016



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (Ростовская обл., г. Азов) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 по делу № А53-12791/2015 и постановление Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 19.01.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – общество, ООО «ТЭК») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 06.11.2014 по делу № 1670/05,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»),



установила:


решением суда первой инстанции от 04.08.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись в связи с пропуском заявителем процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа суда в его восстановлении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.01.2016 решение суда оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по настоящему делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Радуга», антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в необоснованном запрете ООО «ТЭК» въезда транспорта ООО «Радуга» на территорию полигона по размещению твердых, бытовых отходов для размещения ТБО.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что между обществом и ООО «Радуга» заключен договор от 01.01.2014 № 102ОТ об оказании услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Радуга» правил транспортировки опасных отходов, повлекших за собой захламление прилегающих к объекту размещения территорий, ООО «ТЭК» имеет право перекрыть доступ на объект транспорту ООО «Радуга» вплоть до устранения нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ООО «Радуга» правил транспортировки отходов и загрязнении прилегающих к полигону территорий. Следовательно, общество неправомерно ограничило въезд транспорта ООО «Радуга» на территорию полигона ТБО, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Доводы ООО «ТЭК», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные возражения кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова