Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А50-10454/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-КГ15-12745




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.09.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 г. по делу № А50-10454/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконным отказа Росимущества, изложенного в письме от 14.04.2014 г. № 02-4182-08; об обязании Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лукина М.Г. путем предоставления предпринимателю Лукину М.Г. в аренду земельных участков с кадастровым номером 59:01:1717095:745 общей площадью 3 336 кв. м, с кадастровым номером 59:01:1717095:746 общей площадью 8 086 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г., требования предпринимателя Лукина М.Г. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Росимущества, изложенное в письме от 14.04.2014 г. № 02-4182-08, об отказе в предоставлении в аренду предпринимателю Лукину М. Г. земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:1717095:745, 59:01:1717095:746; на Росимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лукина М. Г. путем предоставления предпринимателю Лукину М. Г. в аренду земельных участков.

18.12.2014 г. индивидуальный предприниматель Лукин М.Г. обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Росимущества расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2015 г., заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу предпринимателя взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы, а именно: копии договора возмездного оказания правовых услуг от 22.04.2014 г., заключенного между ИП Лукиным М.Г. (заказчиком) и ООО «Юридическая фирма «Аргумент» (исполнителем); задания на оказание услуг от 22.04.2014 г. № 1; платежных поручений от 27.11.2014 г. № 121 на сумму 165 000 руб., от 26.05.2014 г. № 44 на сумму 35 000 руб. об оплате по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2014 г.; акта оказанных услуг от 20.11.2014 г.; справки ООО «Юридическая фирма «Аргумент» от 18.12.2014 г. № 1027, посчитали разумным удовлетворить заявление в размере 150 000 руб.

При этом, судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя о том, что взыскание судебных расходов должно происходить за счет казны Российской Федерации, поскольку в рамках спора были рассмотрены требования, ответчиком по которым, являлось не публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, а Росимущество как государственный орган.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков