Определение от 2 июля 2019 г. по делу № А49-6629/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-9400

г. Москва

2 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-6629/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – бюро),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между бюро и ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, суд округа руководствовался пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба обладает правом на оспаривание сделок в деле о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с этим выводом Арбитражного суда Поволжского округа не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов