Определение от 12 апреля 2016 г. по делу № А40-204396/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-2311



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12.04.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления научно-технического обеспечения Спецсвязи Федеральной службы охраны Российской Федерации (Москва, далее – УНТО Спецсвязи ФСО России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу № А40-204396/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по тому же делу

по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УНТО Спецсвязи ФСО России) к Федеральной антимонопольной службе (Москва, далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.09.2014 по делу № Е-1234/14 части пунктов 2 и 3 и пункта 1 о возложении обязанности на заявителя внести изменения в проект государственного контракта и согласовать указанные изменения с исполнителем,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», в настоящее время – публичное акционерное общество «Ростелеком»),


установила:


решением суда первой инстанции от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе УНТО Спецсвязи ФСО России ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, УНТО Спецсвязи ФСО России (заказчик, заявитель) на основании статей 71 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) обратилось в ФАС России с заявлением о согласовании возможности заключения государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению цифрового канала связи для государственных нужд с единственным участником открытого электронного аукциона, размещенного на официальном сайте Правительства России.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о согласовании заявителю возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком ОАО «Ростелеком» по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. Также указанным решением действия заявителя, выразившиеся в невключении в положения контракта условий об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, признаны нарушением положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды исходили из системного толкования Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила) и положений статьи 34 Закона о контрактной системе, и пришли к выводу о том, что положения контракта должны содержать условия о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, поскольку внесение изменений в части названных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:


отказать УНТО Спецсвязи ФСО России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В. Завьялова