Определение от 23 апреля 2026 г. по делу № А32-39482/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-2897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2025 г. по делу № А32-39482/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2026 г. по тому ж делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2026 г., иск удовлетворён ко второму ответчику, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения второго ответчика от оплаты оказанных истцом (сетевая организация) услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь электрической энергии, образовавшихся в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах нижестоящих инстанций, отклонивших их в пределах своей компетенции. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций правомочий по исследованию и установлению обстоятельств, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост