Определение от 17 сентября 2019 г. по делу № А51-10212/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-15003



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу № А51-10212/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 6» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 922, 82 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 6» на общество с ограниченной ответственностью «МакАрт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не вносит плату за оказание услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени, приняв расчет истца, произведенный исходя из размера платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова