Определение от 1 февраля 2019 г. по делу № А24-4537/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС17-938 (3)

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество; далее – банк) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018, заявление банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление банка без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными, как совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в результате совершения которых такой вред был причинен.

В частности, суды установили, что ошибочно перечисленные ФИО1 денежные средства были возвращены должнику.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов