Определение от 24 мая 2023 г. по делу № А65-24071/2019

79008_2011943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-7726


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖилБытКом» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу № А65-24071/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску акционерного общества «Татэнерго» к товариществу собственников жилья «ЖилБытКом» о взыскании долга, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023, принят отказ истца от первоначального иска, производство по делу по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит исключить из постановления суда


округа о том, что тепловые потери во внутридомовых сетях не входили в предмет спора по настоящему делу, возражая против выводов суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оборудования МКД ответчика двумя независимыми системами отопления.

Суждения заявителя, не возражающего против удовлетворения встречного иска, о мотивах, которыми руководствовались суды при разрешении спора, сами по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ЖилБытКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост