Определение от 4 июня 2009 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 86-Д09-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 4 июня 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного ФИО1. о пересмотре приговора Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 апреля 2003 года и постанов- ления президиума Владимирского областного суда от 2 марта 2009 года,

По приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 января 2003 года

ФИО1, <...>

<...>, ра-

нее судимый: 02.06.1999 г. по ст. 111ч. 1 УК РФ к 5 годам

4 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2001 г. ус-

ловно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы. В со-

ответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 3 апреля 2003 года приговор оставлен без измене- ния.



Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2004 года приговор от 14 января 2003 года приведен в соответствие с Феде- ральным законом РФ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополне- ний в УК РФ». Местом отбывания назначенного наказания определена исправи- тельная колония строгого режима.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 2 марта 2009 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ФИО1. просит отменить постановление президиума Владимирского областного суда от 2 марта 2009 года, ссылаясь на то, что был несвоевременно извещен о рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, чем нарушено его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить, Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причине- нии смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1., Судебная коллегия находит постановление президиума Владимирского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.407 ч.2 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представ- лением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

В связи с этим, исходя из содержания ч.ч.1 и 2 ст.407 УПК РФ, указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с принесенными жалобами или представлением. О дате, времени и месте заседания они должны быть свое- временно извещены судом.

По данному делу указанные требования закона выполнены не были.

В представленных осужденным материалах имеется извещение от 18 февра- ля 2009 года о назначении дела к слушанию в президиуме Владимирского областного суда на 10 часов 2 марта 2009 года. При этом указанное извещение, а рав- но данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 получил его, в материа- лах дела отсутствуют.



Из жалобы осужденного следует, что о дате рассмотрения его надзорной жалобы в президиуме Владимирского областного суда он был извещен только 2 марта 2009 года, то есть в день заседания президиума.

Такие же данные о дате извещения осужденного о назначении дела в президиуме имеются в телефонограмме, поступившей из спецотдела <...>, где ФИО1 отбывает назначенное наказание.

При таких обстоятельствах следует признать, что неправильное извещение осужденного ФИО1 о дате рассмотрения дела в суде надзорной инстанции лишило его возможности принять участие в судебном заседании, являющееся конституционным правом осужденного, и высказать свое мнение по поводу надзорной жалобы адвоката.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность вынесения судебного решения. Поэтому постановление президиума Владимирского областного суда в отношении осужденного ФИО1 в силу требований ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое над- зорное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного ФИО1

удовлетворить.

2. Постановление президиума Владимирского областного суда от 2 марта

2009 года в отношении ФИО1 отменить,

дело направить на новое рассмотрение президиума Владимирского областного суда. Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин