Определение от 8 октября 2014 г. по делу № А65-27756/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-188




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.10.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) государственного учреждения – «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 по делу № А65-27756/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу по исковому заявлению государственного учреждения – «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (г. Казань) и Министерству финансов Республики Татарстан (г. Казань) о взыскании 28 170 рублей 70 копеек убытков,

установил:

государственное учреждение – «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – ответчик) и Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании 28 170 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении названного заявления истца не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, указанное заявление передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы истца по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в несвоевременном направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов истца для государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, которые (действия) повлекли возникновение у истца убытков в виде уплаченных сумм земельного налога, пеней и штрафа, доначисленных налоговым органом за два месяца 2012 года (ноябрь, декабрь), а также судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа о доначислении этих сумм земельного налога, пеней и штрафа, истец обратился с настоящим иском о взыскании упомянутых убытков.

Рассматривая настоящий спор, суды, исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех перечисленных в этих статьях элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные в деле доказательства применительно к обстоятельствам связанным с возникновением у истца спорных убытков, суды установили, что с 22.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право истца постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:50131:270, прекращение которого (права) было зарегистрировано 17.04.2013.

Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации истец признавался плательщиком земельного налога в отношении данного участка в период с 22.04.2010 по 17.04.2013, и будучи заинтересованным в прекращении бремени обладания этим земельным участком истец обратился к ответчику только 22.04.2013 с заявлением о необходимости принятия мер по исполнению требований законодательства в части совершения соответствующих действий, связанных с прекращением права постоянного бессрочного пользования упомянутым земельным участком, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконностью действий ответчика и возникновением у истца спорных убытков применительно к заявленному периоду – ноябрь, декабрь 2012 года. Не предпринимая никаких мер по предотвращению незаконности действий ответчика (обращение к ответчику, оспаривание действий ответчика в установленном законом порядке), с совершением которых связана регистрация прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, истец, тем самым, содействовал сохранению за собой указанного права на земельный участок, которое в силу закона порождает у него обязанность по уплате земельного налога.

Кроме того, будучи осведомленным о наличии у него обязанности по уплате земельного налога в спорный период (ноябрь, декабрь 20102 года) истец, вместе с тем своевременно указанный налог не уплатил, в связи с чем последствия несвоевременного исполнения налоговых обязательств в виде сумм доначисленных налоговым органом пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания соответствующего штрафа, а также дальнейшие расходы истца, связанные с оспариванием в арбитражном суде решения налогового органа о доначислении сумм земельного налога за спорный период, пеней и штрафа, в любом случае не могут быть признаны убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку указанные расходы вызваны исключительно действиями самого истца, не исполнившего обязанность по уплате земельного налога в установленный законодательством срок.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца спорных убытков.

Таким образом, основания для передачи жалобы истца вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых заявителем судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



А.Г. Першутов