Определение от 27 июня 2012 г. по делу № 2-4/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 64-012-4СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «2 7» июня 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ. при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куренной Ю.А. на приговор Сахалинского областного

суда от 5 апреля 2012 года, которым

КАРКУЛА Э Н 1

несудимый,

оправдан по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду отсутствия события преступления.

За ним признано право на реабилитацию. Приговором определена судьба

вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Янчука

И.И. и Рощупкиной Л.В., возражавших против удовлетворения кассационного

представления, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отме-

нить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия



установила:

органами предварительного следствия Каркуле Э.Н. предъявлено обвине- ние в совершении следующих действий.

Каркула Э.Н. с 3.04. 2006 года исполнял обязанности начальника Управления по физической культуре и спорту администрации города

31.07. 2006 года он учредил местную общест- венную организацию федерация футбола» (далее) и возглавил её в должности председателя. При этом им было учреждено совместно с подчинёнными ему по трудовой деятельности Н

и Г

Каркула Э.Н. знал по роду своей деятельности, что с 16.07.2002 года за управлением под имеющиеся здания спортивной школы по греко-римской борьбе и школы лыжных видов спорта на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён земельный участок № 7420 общей площадью 107 883 кв. м, расположенный в районе пл. восточная сторона ул. в г.

В период с 31.07.2006 года по 31.07.2007 года включитель- но он решил передать часть указанного земельного участка № 7420 в аренду подконтрольной ему и в дальнейшем за денежное вознаграждение передать часть данного земельного участка в фактическое использование кому- либо.

Каркула Э.Н. с 1.01.2007 года по 31.07.2007 года, находясь в г.

, лично обратился к мэру города Л с предложением о передаче части земельного участка № 7420 в аренду , мотивировав своё предложение целесообразностью привлечения средств инвесторов для строительства спортивных объектов и использования в последующем данных объектов для целей развития спорта.

При этом Каркула Э.Н. пояснил Л что в городе существует общественная организация, которая желает построить на части земельного участка, находившегося в ведении управления, спортивные объекты. В ходе разговора Каркула Э.Н. не сообщил Л название общественной организации, а также скрыл факт своей личной заинтересованности, не поставив Л

в известность о том, что он возглавляет данную организацию и является её учредителем.

Л пообещал своё содействие в вопросе передачи в аренду в пользу общественной организации части земельного участка № 7420.



Заручившись поддержкой мэра, Каркула Э.Н. в тот же период времени, находясь в г. обратился к Щ занимавшему должность заместителя начальника Департамента архитектуры, градострои- тельства и управления недвижимостью города (далее - ДАГУН), за консультацией по вопросам процедуры предоставления другим ли- цам земельных участков, закрепленных за управлением. Щ разъ- яснил Каркуле Э.Н. установленный законом порядок действий, согласно которому управление должно отказаться от земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, с целью прекращения указанного права, а лицо, намеревающееся получить в пользование земельный участок, согласовав с управлением в лице его начальника границы выбираемого земельного участка, должно обратиться в ДАГУН с заявлением о предоставлении земельного участка с указанием назначения его использования, после чего ДАГУН выбирает вариант предоставления земельного участка заявителю, в соот- ветствии с которым производятся процедуры согласования и документального оформления, включая утверждение мэром города акта о выборе земельного участка.

Каркула Э.Н., лично заинтересованный в положительном решении вопроса в оформлении всех необходимых документов и прохождении процедур по межеванию и выделению земельных участков в пользу фактически возглавляе- мой и руководимой им примерно в июле -августе 2007 года предложил ранее ему знакомой Г оказать содействие на договорной осно- ве в оформлении в аренду частей земельного участка № 7420. При этом Каркулой Э.Н. было предложено Г решить вопросы о разме- жевании (выделении) из земельного участка № 7420 трёх земельных участков и об их передаче в аренду , а именно: участок общей площадью 3 416,81 кв. метра, имеющий строительный номер - ул. предназначенный для строительства спортивных объектов - открытые теннисные корты с адми- нистративным зданием (далее - земельный участок № 1); участок общей площадью 6 830 кв. метров, имеющий строительный номер - ул. пред- назначенный для строительства на нём объекта - спортивный комплекс с залом общего пользования (далее - земельный участок № 2); участок общей площадью 5 291 кв. метр, имеющий строительный номер - ул. предна- значенный для строительства на нём объекта - спортивные плоскостные соору- жения (далее - земельный участок № 3), путём составления и согласования необходимых документов с контролирующими органами г.

Кроме того, Каркула Э.Н.познакомил Г с Н и в этот же период времени, находясь в г. предложил Н подписать доверенность от своего имени, как и.о. председателя на имя на право действовать в вопросе выбора земельных участков от имени данной организации, а также выступить инициатором от имени

перед ДАГУН, а именно подписать и направить в адрес начальника ДАГУН заявления о предоставлении частей земельного участка № 7420 для проектирования и последующего строительства на них спортивных объектов, на что Н дал свое согласие и подписал в указанный выше период времени соответствующую доверенность на имя Г датирован- ную 25.07.2007года.

Имея выданную Н доверенность на представление интересов

в сфере оформления земельных участков и действуя по устному указанию Каркулы Э.Н., Г в период с июля 2007 года по 7.05.2009 го- да подготовила и оформила документацию, необходимую для дальнейшей регистрации договоров аренды на земельные участки №№ 1, 2 и 3 в пользу

При этом ведение Г процесса оформления документов, на- правленных на передачу земельных участков в аренду , Каркула Э.Н. контролировал путём поэтапного получения им от Г оформляемых документов по мере их подготовки вплоть до заключения с ДАГУН договоров аренды на земельные участки и их регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по области.

Каркула Э.Н. в указанный период времени, как начальник управления, подписал письмо в ДАГУН, датированное 31.07.2007 года, согласно которому управление отказывается в пользу от земельных участков № 1 и № 2, а 04.09.2007 года подписал письмо в ДАГУН, согласно которому управление отказывается в пользу от земельного участка № 3. В это же самое время Г действуя по устному указанию Каркулы Э.Н., на основании доверенности от 25.07.2007 года обратилась 01.08.2007 года с двумя заяв- лениями в ДАГУН о предоставлении в аренду земельных участков № 1 и № 2, а 05.09.2007 года - с заявлением на предоставление в аренду земельного участка № 3.

В это же время Каркула Э.Н., находясь в г. , принял решение о выходе из состава членов указанной общественной организации, о чём написал заявление, датированное 15.08.2007 года, при этом дал устное указание Н и Г подготовить и подписать протокол № 2 от 15.08.2007 года общего собрания членов без его фактического прове- дения, согласно которому Каркула Э.Н. вышел из состава членов , в состав членов организации введена родственница Каркулы Э.Н. - К

, председателем организации избран Н что ими и было выпол- нено.

Одновременно с указанными действиями Каркула Э.Н. содействовал принятию решения администрацией города в вопросе выбора земельных участков под строительство в пользу путём неодно- кратных устных обращений к сотрудникам ДАГУН, в том числе к Щ

. с просьбой об ускорении прохождения процедур согласования необходимых для подготовки документов, для принятия мэром г. решения о передаче земельных участков №№ 1, 2, 3 в аренду в пользу и приступил к поиску лица, которого смог бы заинтересовать за денежное вознаграждение передать в фактическое использование указанные земельные участки.

В декабре 2007 года Каркула Э.Н., находясь в г. по- знакомился с М представившись последнему начальником управления, а также человеком, фактически руководящим и в этот же период, находясь в районе пл. в г. на территории земельного участка № 7420, предложил М получить в пользование земельный участок № 1 за денежное вознаграждение, эквивалентное

долларов США, что было им определено на указанный период времени как сумма, равная рублей. В процессе состоявшегося разговора Каркула Э.Н. в обоснование указанной суммы, которую М должен был передать ему, убедил М в том, что он, как начальник управления и как человек, фактически возглавляющий , сможет решить вопрос при- нятия мэром города положительных решений относительно выбора указанного земельного участка и о передаче в аренду в данного земельного участка, который М сможет использовать.

М согласился передать Каркуле Э.Н. требуемое вознаграждение за приобретение права фактического использования земельного участка № 1, выделяемого для строительства спортивного объекта - открытые теннисные корты с административным зданием.

После этого в конце декабря 2007 года Каркула Э.Н. предложил М

передать ему от требуемой им суммы, т.е. в размере

рублей. При этом Каркула Э.Н. под предлогом необходимости осуществле- ния от имени платежей за оформление земельного участка предложил М оформить передачу денежных средств в пользу указанной общественной организации посредством заключения фиктивного договора о со- вместной деятельности, согласно которому М как индивидуальный предприниматель, должен внести денежные средства в сумме рублей на инвестирование генерального проекта на объект дальнейшего строительства на счёт а указанная организация обязана произвести расходы, связанные с проектированием для дальнейшего строительства и для реализа- ции уставных задач организации, на что М согласился.

При этом Каркула Э.Н. дал устное указание о подготовке соответствую- щего договора Г без указания суммы, которую Каркула Э.Н. предложил оплатить М

В связи с тем, что в декабре 2007 года М не являлся индиви- дуальным предпринимателем, Каркула Э.Н. предложил М передать ему лично часть названной суммы в размере рублей в качестве платежа в счёт исполнения будущего договора, на что М дал своё согласие. 29.12.2007 года М находясь в служебном кабинете Каркулы Э.Н., расположенном в здании спортивного комплекса муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализи- рованная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по греко- римской борьбе по адресу: г. передал лично Каркуле Э.Н. под предлогом исполнения условий будущего фиктивного договора денежные средства в размере рублей.

В дальнейшем, 24.01.2008 между ИЛ М и был подписан указанный фиктивный договор М и действовавшим по устному указанию Каркулы Э.Н., не осведомленным об истинных целях последнего, Н

После оформления себя в качестве индивидуального предпринимателя М под предлогом исполнения указанного выше фиктивного договора на расчётный счёт № открытый в банке

филиала ОАО « », перевёл 06.03.2008 и

14.03.2008 года денежные средства на сумму рублей и рублей соответственно.

Кроме того, М 14.03.2008 года, находясь в служебном кабинете Каркулы Э.Н. по указанному выше адресу, передал лично последнему под предлогом исполнения указанного выше фиктивного договора денежные средства в размере рублей.

Полученными от М указанными денежными средствами Каркула Э.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий Каркулы Э.Н., в том числе по получе- нию предварительного согласия мэра г. во время его встре- чи с последним о передаче частей земельного участка № 7420 в пользование

на правах аренды, по подписанию им писем от имени управления об отказе от земельного участка № 1 в пользу , по направлению по его же поручению в ДАГУН от имени соответствующих документов с целью получения указанных участков в аренду, мэром города 18.01.2008 года было принято постановление № 66, пунктом 4 которого

утверждён акт выбора № 1617, проект границ земельного участка из кате- гории земель «земли населённых пунктов» ориентировочной площадью 0,3417 га для строительства объекта - открытые теннисные корты с административ- ным зданием (земельный участок № 1).

Однако по не зависящим от Каркулы Э.Н. обстоятельствам в связи с по- ступившим в адрес мэра г. письмом из комитета по физиче- ской культуре и спорту области с просьбой о выделении земельного участка, расположенного в границах участка, выделенного (зе-мельный участок № 1), для проектирования и строительства физкультурно- оздоровительного комплекса мэром города постановлением № 2453 от 21.10.2008 были внесены изменения в ранее принятое постановление мэра № 66 от 18.01.2008 в части отмены пункта 4, в связи с чем земельный участок № 1 не мог быть предоставлен М в фактическое использование.

М узнав об указанном, в период с 21.10.2008 года по 13.11.2008 года, находясь в г. , потребовал от Каркулы Э.Н. возврата денежных средств в размере рублей, ранее полученных последним за положительное решение вопроса о предоставлении земельного участка № 1 в его фактическое использование, однако Каркула Э.Н., не отрицая факта получения от М рублей, отказался возвращать указанные денежные средства.

Одновременно с этим Каркула Э.Н. в указанный период времени пригла- сил М в свой служебный кабинет в здании управления, располо- женного по адресу: г. ул. где предложил последнему взамен земельного участка № 1 предоставить возможность фактического использования земельных участков №№ 2 и 3.

Тогда же Каркула Э.Н. сообщил М что для обеспечения то- му права единоличного фактического использования выделенных

земельных участков №№ 2 и 3 он, являясь фактическим руководителем данной общественной организации, используя своё влияние в отношении председателя организации Н а также других её участников, предпримет меры к принятию М в в качестве члена с последующим избранием его на должность председателя организации с одновременным вы- ходом из неё остальных членов.

Вместе с тем в ходе указанного разговора Каркула Э.Н. сообщил М

о том, что возможность получения последним в фактическое использование указанных двух земельных участков напрямую будет зависеть от передачи ему оставшейся части суммы, определённой им на тот момент как разница между долларов США и переданными ранее рублей.

М решил, что переданные им Каркуле Э.Н. денежные средства в размере рублей последний возвращать не намерен, а поэтому 13.11.2008 года он обратился в УФСБ России по области. В дальнейшем он действовал в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по

области оперативно-розыскных мероприятий.

20.02.2009 года постановлением мэра г. № 226

в результате действий Каркулы Э.Н., выразившихся в получении предварительного согласия мэра г. во время его встречи с послед-ним о передаче части земельного участка № 7420 в пользование на правах аренды, подписания им писем от имени управления об отказе от земельных участков №№ 2 и 3 в пользу направления по его же поручению в ДАГУН от имени соответствующих документов с целью получения указанных участков в аренду, а также на основании его неоднократных обра- щений к сотрудникам ДАГУН, направленных на ускорение процесса оформления соответствующих документов, земельные участки № 2 и № 3 были переда- ны в аренду с 01.02.2009 года по 31.12.2012 года.

Каркула Э.Н. в феврале 2009 года, находясь в г. убе- дившись, что земельные участки №№ 2 и 3 переданы в аренду в подконтроль- ную ему , имея цель на получение денежного вознаграждения от М в полном объёме, т.е. в размере эквивалентном долларов США, дал устное указание своей подчинённой по управлению Ж

( с 28.10.2008 года - П а также Н подготовить ряд документов, в соответствии с которыми М должен стать членом

и председателем указанной организации, что ими и было выполнено.

В связи с данными указаниями Каркулы Э.Н. П были подготовлены заявления о выходе из состава членов от имени Г

и К и протокол общего собрания членов № 3 о выводе 12.02.2009 года Г и К из состава членов, заявление от имени М и протокол общего собрания членов № 4 о введении 13.02.2009 года его в состав членов, протокол № 5 об освобождении 26.02.2009 года от должности председателя Н а также о на- значении председателем М При этом соответствующее заявление об освобождении себя от должности председателя готовил Н

действуя по устному указанию Каркулы Э.Н.

В результате исполнения указаний Каркулы Э.Н. без фактического прове- дения указанных выше собраний последний обеспечил назначение 26.02.2009 года М на должность председателя

Каркула Э.Н., поставив М об указанном в известность, а также о том, что договоры аренды на земельные участки №№ 2 и 3 не зарегист- рированы в управлении Федеральной регистрационной службы по

области, предложил последнему оформить как вновь избранному председателю

доверенность на имя Г на предоставление интересов

для получения последней договоров аренды после их регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по области, в связи с чем М подписал соответствующую нотариально заверенную доверенность, датированную 02.04.2009 года.

10.03.2009 года Г подписала от имени председателя

договоры аренды № 11466 и № 11467, заключённые с ДАГУН на земель-ные участки № 3 и № 2 соответственно на срок с 01.02.2009 года по 31.12.2012 года, и в первой половине мая 2009 года передала их лично Каркуле Э.Н.

Каркула Э.Н. в вечернее время 06.07.2009 года, находясь в своём служебном кабинете, в ходе беседы с М договорился о встрече с ним на следующий день с целью передачи ему соответствующих документов, на основании которых М мог фактически использовать земельные участки №№ 2 и 3, взамен на получение оставшейся части денежных средств.

Каркула Э.П. 07.07.2009 года в период времени с 15 до 16 часов, находясь в служебном помещении спортивного общества по адресу: г.

, ул. получил от М денежные средства в размере долларов США и рублей, а также потребовал от М написать долговую расписку на сумму рублей с обя- зательством выплатить ему названную сумму до 10.10.2009 года.

После получения пересчёта выданных М денежных средств и расписки от последнего Каркула Э.Н. передал тому правоустанавли- вающие документы на земельные участки №№ 2 и 3 и учредительные документы , позволяющие М использовать указанные выше земельные участки, после чего Каркула Э.Н. был задержан сотрудниками управления ФСБ России по области.

Органами предварительного следствия действия Каркулы Э.Н. были ква- лифицированы по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 ФЗ).

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 1-ый ос- новной вопрос, а поэтому суд первой инстанции оправдал Каркулу Э.Н. ввиду отсутствия события преступления.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Куренная Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что в наруше- ние положений ст. 15 УПК РФ сторона обвинения была лишена возможности представлять доказательства на суд присяжных заседателей, что выразилось в следующем.

Из показаний допрошенного в присутствии присяжных заседателей свидетеля Г следует, что договора подряда с местной общественной организацией « Федерация Футбо- ла» на оказание каких-либо строительных услуг он не заключал, денежные средства в размере от он не получал. Вообще он работает во- дителем в администрации г.



Вместе с тем из показаний допрошенной в судебном заседании (посред- ством видеоконференц-связи) Г следует, что Каркула принёс ей данные паспорта человека, на которого по указанию последнего был оформлен фиктивный договор то ли строительного подряда или ещё что-то. Каркула объяс- нил, что это было связано со строительством. Она оформила приходно- кассовый ордер и отдала ему. При этом она пояснила, что получило ли указанные денежные средства в размере рублей лицо, с который заключался договор и на которого выписывался ордер, ей неизвестно, поскольку она не за- ведует денежными средствами. Она пояснила, что здание во исполнение данного договора построено.

В то же время свидетель Г как видно из приведённых выше показаний, данный факт опроверг.

Это свидетельствует о том, что свидетель ввела в заблуждение присяжных относительно целевого использования денег на строительство объекта.

С целью устранения противоречий в показаниях данных свидетелей стороной обвинения был задан вопрос Г со ссылкой на показания свидетеля Г однако председательствующий прервал прокурора и данный вопрос необоснованно снял, чем лишил возможности государственного обвинителя произнести вопрос до конца, устранить противоречия и довести до присяжных заседателей, что деньги в сумме рублей фактически по дого- вору не перечислялись, а были получены Каркулой и потрачены по своему ус- мотрению, а не на нужды Федерации Футбола, не на строительство объекта и не лично Г

Кроме того, с целью устранения противоречий в показаниях, данных в суде, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Г данных ею на предварительном следствии, однако суд указанное ходатайство оставил практически без удовлетворения.

Тем самым государственных обвинитель был лишён возможности опро- вергнуть версию стороны защиты о фактическом выполнении работ и о непо- лучении денег ни Г , ни Г что следует из речи защиты в прениях.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, вызову подлежал специалист П допрошенный в качестве такового на предвари- тельном следствии (явка которого была обеспечена 19.09.2011 года в здание

областного суда).

Адвокатом Янчуком И.И. был заявлен отвод специалисту по тем основа- ниям, что уголовное дело в отношении Каркулы Э.Н. расследовалось Следст- венным управлением Следственного комитета РФ по области, а



П является в настоящий момент подчинённым у руководителя Следственного комитета, в связи с чем адвокат высказал своё предположение о воз- можной заинтересованности данного лица.

Суд удовлетворил заявленный отвод.

Однако суд не учёл, что специалист П на момент расследования дела находился на службе в УВД по области и не мог быть подчи- нённым руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по области. Как специалист он должен был давать показания по обстоятельствам событий 2009 года. Кроме того, специалист несёт ответствен- ность по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу со стороны свидетелей обвинения подлежали вызову в том числе Е П Н

В процессе представления доказательств свидетели П и Е неоднократно уведомлялись повестками и телефонограммами, однако в обозначенное время свидетели обвинения не являлись.

Государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний неявившихся свидетелей, однако суд в удовлетворении ходатайств отказывал, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний и настаивала на явке свидетелей.

С учётом указанных обстоятельств 05.10.2011 г. в ходе судебного заседания суд постановил о прекращении представления доказательств стороной обвинения и приступил к представлению свидетелей стороны защиты, а именно П Н и Е явку которых обеспечила сторона защиты (при этом ранее сторона защиты знала о фактическом мете на- хождения свидетелей и умалчивала). При этом, обеспечив явку в суд указанных свидетелей, последние изменили показания в пользу обвиняемого.

В процессе допроса свидетелей П Н и Е

появились противоречия с фактическими обстоятельствами, полу- ченными в ходе судебного заседания, а поэтому государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении порядка представления доказательств и о дополнительном перекрёстном допросе указанных выше свидетелей со сви- детелем М явка которого была обеспечена в судебное заседа- ние. Несмотря на данное обстоятельство, суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что в настоящее время представляются доказательства стороной защиты. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что в данный день иных свидетелей стороны защиты представлено не было и был объявлен перерыв до 13.10.2011 года.



Необходимо отметить, что М ранее в ходе своего допроса по- яснил, что является Директором ООО МК (регистрация в

), работа носит разъездной характер ( ), в связи с чем он очень часто выезжает за пределы области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение явки данного свидетеля составляло определённые трудности.

По мнению автора кассационного представления, при очевидной винов- ности Каркулы Э.Н. в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неустранении противоречий в показаниях свидетелей стороны защиты и обвинения, повлекли утрату объективности коллегии присяжных заседателей и привели к постановлению необоснованного вердикта.

Позиция председательствующего в этой части не основана на требовани- ях закона, поскольку государственный обвинитель был лишён возможности оп- ровергнуть версию стороны защиты, что находит своё отражение в п.4 ст.271 УПК РФ, из содержания которой следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Кроме того, представителями стороны защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускались высказывания относительно обстоятельств расследования настоящего уголовного дела, что создало в дальнейшем у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно допустимо- сти и достоверности предъявляемых стороной обвинения доказательств.

В ходе судебных прений стороной защиты были использованы плакаты, в которых адвокат указывает, в том числе и на обстоятельства, свидетельствую- щие о том, что М получены земельные участки и ему возвраще- ны денежные средства, в то время как Каркула Э.Н. находится под стражей и у последнего в результате указанных действий нет ни земли, ни денег, что созда- ло в дальнейшем у коллегии присяжных заседателей предубеждение относительно законности действий М решившего, по мнению защиты, завладеть землёй и вернуть денежные средства, т.е. опорочить предъявляемые стороной обвинения доказательства.

Данное обстоятельство подтверждается намерением огласить в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей постановление Сахалинского областного суда от 05.03.2012 г. о возврате денежных средств и процессуаль- ные документы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каркулы Э.Н. по ст. 159 УК РФ, в удовлетворении чего суд обоснованно отказал.



Судом также нарушено требование ч.1 ст.339 УПК РФ.

Из содержания вопросного листа следует, что первый вопрос сформули- рован таким образом, что из его содержания нельзя ответить о доказанности события. Отвечая на первый вопрос, затрагивается в том числе вопрос и о при- частности определённого лица к событию преступления. Таким образом, вопрос сформулирован не путём постановки вопроса о доказанности события преступления, а требует изначально ответа о причастности к преступлению начальника управления (Каркула Э.Н.). При этом, несмотря на тот факт, что фа- милия Каркула Э.Н. в первом вопросе не озвучена, однако акцент сделан на совершение преступных действий начальником управления, которым являлся Каркула Э.Н.

Второй вопрос также составлен с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку установление коллегией присяжных заседателей вопроса, является ли Каркула Э.Н. начальником управления, не является тем фактическим обстоятельством, которое подлежит доказыванию коллегией присяжных заседателей.

Кроме того, постановка первого вопроса о доказанности деяния, пред- ставленная на разрешение коллегии присяжных заседателей, могла быть менее объёмной и более доступной присяжным заседателям, не обладающим юриди- ческими познаниями.

Государственный обвинитель Куренная Ю.А. считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что вопросный лист и сформулированные в нём фактические обстоятельства для разрешения коллегии присяжных заседателей вызвали у неё неясности и ввели в заблуждение, что и повлияло на постановление ими в совещательной комнате вердикта, согласно которому Каркула Э.Н. признан невиновным при очевидных обстоятельствах.

Указанные выше нарушения закона являются фундаментальными, пре- пятствовавшими объективной оценке обстоятельств, и повлекли вынесение не- объективного вердикта коллегией присяжных заседателей, а соответственно и незаконного приговора суда.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Янчук И.И. и Рощупкина Л.В. изложили суждения относительно несостоятельности позиции его автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на него, судебная коллегия считает необхо- димым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.



Согласно ч.2 ст.385 «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отме- нён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его предста- вителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не приведено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Стороны обвинения и защиты, исходя из равенства перед судом и действуя на основе состязательности, смогли исполнить свои процессуальные обя- занности и осуществить предоставленные им права.

Сторона обвинения реализовала своё право на представление на суд присяжных заседателей необходимых доказательств, как это предусмотрено поло- жением ч.5 ст.246 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Г был допрошен в том числе государственным обвинителем (т.26 л.д.94-95).

После этого при отсутствии возражений сторон председательствующий удовлетворил просьбу Г об освобождении от дальнейшего уча- стия в судебном разбирательстве. В процессе допроса данный свидетель пояс- нил о том, что он не заключал договор подряда, работы не выполнял, деньги в сумме рублей не получал.

Аналогичные показания он дал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель Г признала, что Каркула Э.Н. принёс ей данные паспорта человека, на которого был оформлен фиктивный договор строительного подряда или ещё что-то, который ей объяснил, что это связано со строительством, она оформила приходно-кассовыи ордер и отдала ему. Она также заявила, что ей неизвестно о том, получал ли человек, с которым был заключён договор, рублей.

Председательствующий обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей показания свидетеля Г

данные в ходе предварительного следствия, лишь в части их противоречий с показаниями в суде. При этом он правомерно отказал государственному обвинителю в исследовании прежних показаний этого свидетеля в той части, где идёт ссылка на неисследованные доказательства и на показания Каркулы Э.Н., которые не были предметом судебного разбирательства (т.27 л.д.26-38).

Судебная коллегия считает, что председательствующий обоснованно и мотивированно отказал государственному обвинителю в исследовании прежних показаний свидетеля Г

Как следует из протокола судебного заседания (т.27 л.д.39), сторона обвинения намеревалась исследовать эти показания, мотивируя тем, что они про- тиворечат показаниям свидетеля Г

Подобные приёмы и способы исследования доказательств не предусмот- рены уголовно-процессуальным законом.

Присяжные заседатели участвовали в исследовании показаний обоих свидетелей, а свою оценку этим показаниям они дали в совещательной комнате.

Показания определённого свидетеля могут быть исследованы в суде ввиду их противоречивости.

В то же время следует отметить, что нельзя исследовать показания кон- кретного свидетеля при допросе другого лица при наличии в их показаниях противоречий, выясняя при этом у последнего, как он может расценить показания другого лица. Данный вопрос не относится к нему. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный обвинитель свою по- зицию на тактику исследования доказательств в присутствии присяжных заседателей при их определённой противоречивости рассматривает с точки зрения наличия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Подобные суждения носят произвольный характер.

В этом случае положения ст.240 и 281 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании при представлении стороной обвинения доказательств в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Н

которого первым допрашивал государственный обвинитель (т.26 л.д.102- 113,116-117).

После допроса свидетеля сторонами при отсутствии возражений от уча- стников процесса Н был освобождён от участия в дальнейшем в судебном заседании.

Государственный обвинитель неоднократно заявлял ходатайства об оглашении показаний свидетелей П и Е которые не являлись в суд, но они не были удовлетворены председательствующим.



Данные решения являются обоснованными и мотивированными.

Оснований, указанных в ч.2 ст.281 УПК РФ, в силу которых возможно исследование прежних показаний свидетеля при наличии возражений другой стороны, на период разрешения ходатайств не было.

Впоследствии, когда сторона защиты приступила к представлению доказательств, были допрошены свидетели П и Я которые ранее не являлись, а также дополнительно был допрошен свидетель Н

(т.27 л.д.81-93, 97-104, 106-111, 113-114).

Государственный обвинитель участвовал в допросе этих свидетелей после допроса их стороной защиты.

Судебная коллегия считает, что для присяжных заседателей не имеет ни- какого значения, в какой очерёдности они допрашивалась сторонами в процессе.

Они постановили вердикт на основании той информации, которая была озвучена из уст свидетелей.

Государственный обвинитель не был лишён права и не ограничен в праве при допросе свидетелей.

Председательствующий обоснованно, исходя из принципа равенства сторон в процессе и их состязательности, отказал государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об изменении порядка представления доказательств, так как сторона защиты не закончила представлять доказательства. На тот период не было оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя «о дополнительном перекрёстном допросе указанных выше свидетелей со свидетелем М » (фактически сторона обвинения намеревалась провести очную ставку со свидетелями в суде, однако законного обоснования для совершения подобных действий не было приведено).

Свидетель М ранее был допрошен в суде. Затем он был до- полнительно допрошен стороной обвинения.

При этом следует признать несостоятельной ссылку автора кассационного представления на ч. 4 ст. 271 УПК РФ. Более того, неправомерным является утверждение государственного обвинителя о том, что «при очевидной виновно- сти Каркулы в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, выра- зившиеся в неустранении противоречий в показаниях свидетелей стороны за-щиты и обвинения, повлекли утрату объективности коллегии присяжных заседателей и привели к постановлению необоснованного вердикта».

Противоречия в показаниях свидетелей сторон защиты и обвинения - это неотъемлемый атрибут принципа состязательности и не следует ожидать, что все свидетели обязаны давать показания, необходимые одной из сторон в процессе.

Озвученный государственным обвинителем вопрос необходимо рассмат- ривать с точки зрения достоверности показаний определённых свидетелей, что находится в исключительной компетенции присяжных заседателей.

Необоснованным является довод кассационного представления о том, что сторона защиты подвергала сомнению допустимость доказательств.

В ходе судебных прений адвокат Янчук И.И. использовал схемы с обозначени- ем в них ряда совершённых действий по настоящему уголовному делу, что бы- ло разрешено председательствующим с согласия государственного обвинителя.

Следует отметить, что в них нет никаких данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, предъявляемых стороной обвинения.

При этом не была доведена до присяжных заседателей информация о возврате денежных средств М что подтверждается решением суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании в присутствии присяжных заседателей постановления Сахалинского областного суда от 05.03.2012 г. о возврате денежных средств и других процессуальных документов.

Вопросный лист соответствует положениям ст. 339 УПК РФ.

Указание во 2-м основном вопросе о том, что Каркула Э.Н. является начальником управления, следует относить к тем фактическим обстоятельствам дела, которые, учитывая положения ч. 1 ст. 334 УПК РФ, находятся на разре- шении в компетенции присяжных заседателей (это обстоятельство не относит- ся к правовым вопросам).

Нельзя согласиться с утверждением государственного обвинителя о не- обходимости изложения менее объёмных вопросов и в более доступной форме.

Вопросный лист соответствует предъявленному Каркуле Э.Н. обвинению.

При его формулировании председательствующий руководствовался тре- бованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ.



При обсуждении проекта вопросного листа государственный обвинитель не заявлял каких-либо ходатайств о внесении изменений или дополнений в сформулированные вопросы либо о постановке дополнительных вопросов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что лишение стороны обвинения права допросить в присутствии присяжных заседателей специалиста П ввиду удовлетворения судом заявленного ему отвода повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 16 л.д. 189-190), в ходе предварительного следствия 14 июля 2010 г. в качестве специалиста был допрошен П который на тот период работал ревизором О ДПР (отделение документальных проверок и ревизий) УНП УВД по области (в период рассмотрения дела в суде он работал в отделе криминалистики СУ СК РФ по области).

Из протокола допроса усматривается, что П был допрошен по по- воду порядка предоставления займов общественной организации со стороны её работников и механизма возвращения займа общественной организацией в пользу заимодавцев безотносительно к конкретному рассматриваемому уго- ловному делу.

Необходимо отменить, что с точки зрения относимости - с учётом поло- жений ч. 1 ст. 88 УПК РФ - озвученная выше специалистом информация не увязывается с конкретным обвинением, предъявленным Каркуле Э.Н.

Недоведение подобной информации до присяжных заседателей никоим образом не отразилось на постановлении оправдательного вердикта.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является закон- ным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сахалинского областного суда от 5 апреля 2012 года в отношении Каркулы Э Н оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий