Определение от 6 апреля 2015 г. по делу № А40-84234/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1666




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06.04.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (истец) от 04.02.2015 № 12 и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (истец) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 по делу № А40-84234/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» (г. Ефремов Тульской области, далее – общество «ДорПрогресс») и общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (г. Москва, далее – общество «Стройтехника») к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, далее – компания) о взыскании в пользу истцов 37 163 431 рубля 07 копеек и 21 000 000 рублей 08 копеек неосновательного обогащения соответственно (с учетом увеличения размера иска первоначальным истцом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт», общества с ограниченной ответственностью «Маг Студия»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (подрядчик) был заключен договор 31.08.2010 № 37 на выполнение подрядных работ стоимостью 99 450 826 рублей 24 копейки по ремонту участка автомобильной дороги М-4 «Дон» со сроком введения объекта в эксплуатацию 25.10.2010.

Согласно пункту 7.1.2 договора объект подлежит сдаче заказчику с качеством, соответствующим проекту, условиям договора и действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора приемка выполненных работ подтверждается Актом приемки выполненных работ, который в случае установления заказчиком несоответствия качества выполненных подрядчиком работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Заказчик принял и оплатил подрядчику часть работ в размере 41 287 396 рублей 17 копеек.

Ссылаясь на непринятие заказчиком и отказ от оплаты оставшихся работ и невозврат резервной суммы, удержанной для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств, подрядчик обратился в арбитражный суд за взысканием 58 163 431 рубля 07 копеек, уступив впоследствии право требования к компании обществу «ДорПрогресс» и обществу «Стройтехника» по договорам цессии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 720, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что являющиеся предметом спора работы выполнены некачественно, что подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, поэтому правомерно не были приняты и оплачены заказчиком. При этом суды приняли во внимание неоднократные уведомления заказчиком подрядчика относительно недостатков выполненных работ, с наличием которых последний соглашался, признавая в гарантийных письмах факт непринятия объекта в эксплуатацию по причине выявленных комиссией недостатков и обязуясь устранить выявленные дефекты, однако требования заказчика не выполнил.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и не оспаривая при этом, как следует из кассационной жалобы общества «ДорПрогресс», указывающего, что оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, и что недостатки исправлены самим ответчиком, заявители, тем не менее, настаивают на взыскании в их пользу всей оставшейся стоимости контракта, не опровергнув при этом выводы судов о выполнении работ с недостатками, наличие которых признавалось самим подрядчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Ссылки на судебную практику по другим делам, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Довод об отсутствии в судебных актах мотивов отказа во взыскании гарантийного удержания опровергается их содержанием.

Ссылка общества «Стройтехника» на рассмотрение спора без учета уточнения первоначальным истцом заявленного требования в части его рассмотрения как задолженности, а не неосновательного обогащения, не принимается, исходя из того, что согласно обжалуемым судебным актам спор разрешен как вытекающий из договорных обязательств. Изменение основания иска, то есть обстоятельств, на которых основаны требования, места не имело.

Доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДорПрогресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.Ю. Шилохвост