Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А65-233/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-18443



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый квартал Набережные Челны» (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 по делу № А65-233/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый квартал Набережные Челны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 288 574 руб. 58 коп. задолженности, 1 815 597 руб. 46 коп. неустойки, 89 815 руб. пеней.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.10.2017 отменил решение суда первой инстанции от 21.03.2017 и постановление апелляционного суда от 06.07.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018, взыскал с предпринимателя в пользу общества 288 574 руб. 58 коп. долга, 89 815 руб. пеней и отказал в остальной части иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.03.2017.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 09.12.2015 № 31НЧ/747-15Д аренды нежилого помещения и договора от 09.12.2015 № 27-НЧ/747-15Э/668 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживанию здания и помещения, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 307-309, 330, 333, 421, 428, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводам об обоснованности требований Общества о взыскании с предпринимателя задолженности и пеней и отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплаты эксплуатационных и обслуживающих услуг; поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, Общество (арендодатель) правомерно начислило пени на сумму долга; испрашиваемая Обществом неустойка начислена на основании условий спорных договоров, ввиду их расторжения по инициативе предпринимателя; при этом с учетом того, что обеспечительный платеж, внесенный предпринимателем Обществу, при расторжении договора Общество не возвращает и в спорных правоотношениях предприниматель является слабой стороной, требование Общества о взыскании с предпринимателя неустойки нарушает баланс интересов, и данная мера ответственности несоразмерна потерям Общества ввиду досрочного прекращения договора.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Торговый квартал Набережные Челны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева