Определение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-38453/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-16086 (4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по делу № А40-38453/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мосреконструкция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда от 05.09.2011 № 0509-11/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество), а также актов приемки выполненных работ от 07.09.2011 №№ 1, 2 и 3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 18.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта совершения сделки с нарушениями требований действующего законодательства.

При этом судами принято во внимание поведение ФИО1, который, будучи руководителем должника, не ссылался на ничтожность сделки (в том числе и при рассмотрении иска общества о взыскании задолженности по договору), обратившись с соответствующим требованием лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований общества, основанных на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации