Определение от 27 июля 2015 г. по делу № А19-26991/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС15-9167




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 июля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Турушева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» № А19-26991/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиблессервис» (далее – ООО «Сиблессервис», должник) заявитель по делу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием финансирования процедуры лицом, участвующем в деле.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015, ходатайство ФНС России удовлетворено, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сиблессервис» прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемее судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на существенные нарушения судами норм процессуального и материальными права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также наличие кредиторов, желающих финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника

При этом суды учли, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2014 расходы арбитражного управляющего, в том числе его вознаграждение, были взысканы с ФНС России.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводом кассационной жалобы, рассмотренной арбитражным судом округа, и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Турушеву Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.