Определение от 2 декабря 2019 г. по делу № А19-13961/2013

79004_1365563

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-13108 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу № А19-13961/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байкальская лиственница» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее – общество «Шумиловский леспромхоз») вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 519 000 руб., а также 140 826,05 руб. расходов, понесенных при проведении конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.05.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что определением арбитражного суда от 19.05.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу с общества «Шумиловский леспромхоз» на общество «Ирбис», а потому именно последнее является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований арбитражного управляющего к обществу «Шумиловский леспромхоз», с чем впоследствии согласился с округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.