Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А46-11444/2014

79004_1172051

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 по делу № А46-11444/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розторг» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 600 406,57 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 17.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходили из отсутствия основания для привлечения в рассматриваемом случае ФИО3 к данному виду ответственности, поскольку задолженность, явившаяся основанием для банкротства должника, возникла после прекращения осуществления ответчиком контроля над должником.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации