Кассационное определение от 2 июня 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 222 -УД26-22-А6


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 3 июня 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н. при секретаре Лозовом СВ.

с участием прокуроров Зеленко И.В., ФИО1, осуждённых ФИО2, ФИО3 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Васюхина М.В., Рыдванова A.M. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Васюхина М.В. и Рыдванова A.M. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г. <...>

ФИО2, <...> несудимого,

ФИО3, <...>

<...>

несудимой.

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г. осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ),

ФИО2 и ФИО3 на срок 7 лет со штрафом в размере 200 000

руб. каждый; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, ФИО2 на срок 9 лет, ФИО3 на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 2261 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ), ФИО2 на срок 8 лет со штрафом в размере 400 000 руб., ФИО3 на срок 8 лет со штрафом в размере 400 000 руб. с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 4 ст. 222' УК РФ, ФИО2 и ФИО3 на срок 11 лет со штрафом в размере 600 000 руб. каждый; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223' УК РФ, ФИО2 и ФИО3 на срок 9 лет со штрафом в размере 600 000 руб. каждый, а по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию: ФИО2 в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 руб.; ФИО3 в виде лишения свободы на срок 21 год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённых ФИО2, ФИО3 и защитников-адвокатов Васюхина М.В., Рыдванова A.M. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокуроров Зеленко И.В., ФИО1, возражавших против доводов жалоб и предложивших оставить судебные решения без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершённые при изложенных в приговоре обстоятельствах организованной группой: приготовление к террористическому акту; незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза взрывных устройств; незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств; приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств, а также за участие в террористическом сообществе.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО4 - адвокат Васюхин, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, или изменить приговор, исключив из объёма обвинения и приговора в отношении ФИО4: планирование террористических актов в отношении 13 объектов транспортной инфраструктуры Российской Федерации; предметы, доставленные свидетелю К. со второй посылкой 16 октября 2022 г.; незаконное перемещение через таможенную границу взрывных устройств 26

сентября 2022 г.; квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205

УК РФ «причинение значительного имущественного ущерба» и «наступление иных тяжких последствий»; ссылки на показания свидетелей Т. и С. на осведомлённость ФИО4 о пребывании К. на территории Украины; совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 2261; ч. 4 ст. 222'; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 223 УК РФ, а также признать недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля под псевдонимом К. и оперативно-розыскные материалы.

В обоснование жалобы адвокат Васюхин выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Заявляет о нарушении установленного порядка при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом К., данных им в ходе предварительного следствия, лишении судом стороны защиты возможности задать вопросы указанному свидетелю, личность которого судом не установлена, а его подписи в процессуальных документах различаются.

Оптический диск под № 18/342 является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют протокол его изъятия, а также решение суда с разрешением прослушивания телефонных переговоров.

Ссылаясь на показания эксперта Б., защитник заявляет, что положенные в приговор заключения взрывотехнических судебных экспертиз не могут быть признаны ясными и полными, поскольку экспертами не определялась возможность использования взрывчатых веществ и взрывных устройств для изготовления самодельных взрывных устройств и их поражающая способность.

Утверждает о необоснованном вменении в вину всем членам террористического сообщества, включая ФИО4, плана организатора по совершению террористических актов на 13 объектах транспортной инфраструктуры Российской Федерации, при этом в приговоре не указаны способы и обстоятельства совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 226'; ч. 4 ст. 222'; ч. 1 ст. 30,ч. Зет. 223'УК РФ.

Передача ФИО5 19 октября 2022 г. посылки с деньгами, сим-картами и мобильным телефоном не подтверждает совершение ФИО4 приготовления к террористическому акту, контрабанды взрывных устройств, незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также приготовления к изготовлению взрывных устройств.

Поскольку ФИО4 не создавал преступное сообщество (преступную организацию), не руководил им, не содействовал в совершении террористического акта, не был осведомлён о преступных намерениях участников террористического сообщества, он не может нести уголовную ответственность за преступления, совершённые иными лицами, а также за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205

4 УК РФ.

Судом не учтено, что перемещение 16 октября 2022 г. через границу взрывных устройств окончено до того, как ФИО4 присоединился к действиям группы 19 октября того же года, при этом он каких-либо активных действий, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, не совершал.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного осуждённым обвинения, установив, что незаконное перемещение взрывных устройств через таможенную границу при помощи беспилотного летательного аппарата (далее - БПЛА) состоялось также 26 сентября 2022 г.

Вменение в вину ФИО4 по ч. 3 ст. 2261 УК РФ незаконного перемещения через таможенную границу взрывных устройств, по мнению адвоката, нарушает его право на защиту.

Осведомлённость ФИО4 о пребывании К. на территории Украины не подтверждена исследованными судом доказательствами.

Обосновывая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд сослался в приговоре на показания свидетелей Т. и С., однако содержание этих показаний не привёл.

Предметы, доставленные свидетелю К. со второй посылкой 16 октября 2022 г., подлежат исключению из обвинения ФИО4, так как имела место провокация со стороны К..

Защитник утверждает, что при производстве по уголовному делу компрометирующих ФИО4 сведений не добыто, а выводы суда в приговоре в отношении мотивов совершения осуждённым преступлений не основаны на материалах дела.

При назначении ФИО4 наказания суд необоснованно не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хотя после задержания ФИО4 дал подробные показания об известных ему обстоятельствах и иных участниках по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения надлежащим образом не оценил и не устранил.

Защитник осуждённой ФИО3 - адвокат Рыдванов в кассационной жалобе заявляет о незаконности, необоснованности приговора и апелляционного определения, просит их отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы адвокат Рыдванов утверждает, что ФИО3 не совершала вменённых ей в вину преступлений.

Вывод суда о том, что 26 сентября 2022 г. взрывные устройства были доставлены в Белгородскую область с использованием БПЛА, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выходит за пределы предъявленного ФИО3 обвинения.

Вменение в вину ФИО3 по ч. 3 ст. 226' УК РФ незаконного перемещения через таможенную границу взрывных устройств, по мнению

адвоката, нарушает её право на защиту.

ФИО3 необоснованно признана виновной в приготовлении к совершению террористического акта, а также в незаконном обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку, как указано в приговоре, эти действия были совершены иными участниками организованной группы и до даты вступления осуждённой в состав террористического сообщества.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства приготовления ФИО3 к совершению террористического акта, а также не установлены обстоятельства совершения ею иных преступлений.

Выполняя просьбу К. о передаче наличных денежных средств, сим-карт К., ФИО3 не обладала сведениями о террористическом сообществе, подготовке террористического акта, а также о незаконном обороте взрывчатых веществ и взрывных устройств в интересах Украины.

Действия К. по инициированию направления 16 октября 2022 г. второй посылки с взрывными устройствами являются провокацией, а поэтому обвинение в этой части подлежит исключению как необоснованно вменённое.

Заявляет о незаконном и с нарушением установленного порядка оглашении в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом К., данных им в ходе предварительного следствия, лишении судом стороны защиты возможности задать вопросы свидетелю К. личность которого судом не установлена.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и

судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона,

всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, оглашении показаний ФИО4, ФИО3 и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, принятые судом решения мотивированы.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО4 и ФИО3 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не имеется.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённых, на которые имеются ссылки в жалобах.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст. 252 УПК РФ не нарушил, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного осуждённым обвинения, в связи с чем довод авторов жалоб об обратном является несостоятельным.

Позиция осуждённых и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённых, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре в соответствии с материалами дела без каких-либо искажений.

Доводы адвокатов Васюхина и Рыдванова о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Выводы окружного военного суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга:

показаниях свидетеля под псевдонимом К. об обстоятельствах его связи с представителем Главного управления разведки Министерства обороны Украины (далее - ГУР), направлении ему представителем ГУР списка объектов железнодорожной инфраструктуры, мостов, линий электропередач, нефтяных и газовых трубопроводов с координатами мест нахождения для организации их подрывов либо повреждений в целях дезорганизации работы органов государственной власти Российской

Федерации, сообщении ему о наличии в Российской Федерации лиц,

оказывающих помощь в достижении этих целей, получении из тайников взрывных устройств, денежных средств, средств инициирования, детонаторов, средств связи, мобильного телефона, трёх сим-карт, а также указания о подрыве газопровода в районе ст. Аржановская Волгоградской обл.;

протоколах осмотра аудиозаписей разговоров свидетеля под псевдонимом К., а также его переписки в программе обмена сообщениями «<...> с представителями спецслужб Украины;

протоколе осмотра детализации операций по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» о поступлении на счёт ФИО3 30 сентября 2022 г. 107 111 руб., из которых 100 000 руб. обналичены;

протоколе осмотра детализации операций по банковскому счёту АО «Тинькофф Банк» о поступлении на счёт ФИО4 19 октября 2022 г. 19 399 руб., выпуске банковской карты, с использованием которой осуществлена покупка мобильного телефона и аксессуаров к нему на сумму 5 230 руб.;

протоколах следственных действий об изъятии:

26 сентября 2022 г. около н.п. Нижние Пены Ракитянского района Белгородской области: 4 брикетов пластида, 4 прилипающих мин, 4 взрывателей, детонирующего шнура, 2 детонаторов, футляра для детонаторов, 2 электродетонаторов, 2 радиостанций с припаянными проводами, зарядного блока, зарядной станции, 2 штекеров с контактными платами, двухжильного медного провода и 18 фрагментов картона;

16 октября 2022 г. около с. Козычево Яковлевского района Белгородской области: 2 электро детонаторов ЭДП с проводами, 2 взрывателей, 2 запалов, 5 металлоэлементов для взрывателя, GPS-трекера, 2 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», фрагментов беспилотного воздушного судна и иных предметов;

30 сентября 2022 г. в городе Белгороде конверта с денежными средствами в сумме 100 000 руб.;

19 октября 2022 г. свидетелем под псевдонимом К. из тайника в городе Белгороде: мобильного телефона «Самсунг» с блоком питания и кабелем, 3 сим-карт оператора мобильной связи «МТС», денежных средств в сумме 493 000 руб.;

заключениях взрывотехнических судебных экспертиз, комплексной судебной экспертизы, а также показаниях эксперта Б., согласно которым вышеуказанные взрыватели, электродетонаторы, детонирующий шнур, брикеты со смесевым пластичным взрывчатым веществом и прилипающие мины предназначены для производства взрывов, относятся к взрывным устройствам и пригодны для использования по назначению;

результатах оперативно-розыскной деятельности;

иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно

исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением

требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых ФИО4 и ФИО3 в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления защитников об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность показаний свидетеля под псевдонимом К. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названного лица причин для оговора осуждённых ФИО4 и ФИО3, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно учтено, что свидетель под псевдонимом К. сообщил источник своей осведомлённости, его допрос произведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО4 и ФИО3 преступлений, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетеля под псевдонимом К.

Решение суда первой инстанции об оглашении показаний неявившегося свидетеля под псевдонимом К., данных им в ходе предварительного следствия, соответствует положениям пп. 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом установлено, что данный свидетель находится в зоне проведения специальной военной операции, что обоснованно признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в суд, а в результате принятых мер установить его место нахождения не представилось возможным.

На стадии досудебного производства ФИО4 и ФИО3 не были ограничены в возможности, ознакомившись с участием защитника с протоколами допроса свидетеля под псевдонимом К., сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого лица либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство, что они реализовали по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в результате неявки свидетеля под псевдонимом К. в судебное заседание и оглашения его показаний нарушены или ограничены какие-либо процессуальные права стороны защиты либо это повлияло на полноту,

объективность и всесторонность судебного разбирательства, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что противоправные действия осуждённые ФИО4 и ФИО3 совершили самостоятельно в отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо уговоров, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме и иных способов подстрекательства, запрещённых ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Напротив, инициатива в совершении преступлений террористической направленности исходила от осуждённых, умысел которых сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, а также иных лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, и при наличии у осуждённых свободы выбора в принятии решения о продолжении своей преступной деятельности.

Ссылка в приговоре на показания свидетелей Т. и С. при оценке материалов оперативно-розыскной деятельности, вопреки заявлению адвоката Васюхина, не свидетельствует о недопустимости указанных материалов и незаконности приговора.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра переписок и аудиозаписей разговоров между свидетелем под псевдонимом К. и представителями ГУР, включая зафиксированные на оптическом диске под № 18/342, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному осуждённым ФИО4 и ФИО3 обвинению, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключения экспертов даны с соблюдением положений ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно приведены в приговоре как доказательства по уголовному делу.

По заключениям экспертов-психиатров и психологов ФИО4 и ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдали и не страдают, в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исходя из заключений экспертов-психиатров и психологов, содержания характеризующих ФИО4 и ФИО3 документов, а также их поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд обоснованно признал осуждённых вменяемыми.

Показания свидетелей и осуждённых, допрошенных по делу, вопреки

мнению стороны защиты, получили в приговоре надлежащую

мотивированную оценку с учётом совокупности других исследованных доказательств.

Отвечают требованиям допустимости иные доказательства, приведённые в приговоре.

Неполноты судебного разбирательства не допущено, при этом судом вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённых прямого умысла при совершении преступлений, вменённых им в вину.

Вопреки утверждениям адвокатов в жалобах, судом не допущено нарушений уголовного закона при квалификации противоправных действий осуждённых, начатых соответственно до 30 сентября и 19 октября 2022 г. в составе организованной группы по незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывных устройств, и продолжавшихся в составе террористического сообщества после указанных дат.

Обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО4 инкриминируемых им деяний, включая время, место, способы, мотивы и цели, объекты посягательства, возможность причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, а также перемещение на территорию Российской Федерации взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием БПЛА установлены судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом К. сообщившего об использовании представителями ГУР БПЛА как одного из возможных способов перемещения взрывчатых веществ и взрывных устройств на территорию России для совершения террористических актов, протоколов осмотра предметов, согласно которым в районе с. Козычево Яковлевского района Белгородской области изъяты фрагменты беспилотного воздушного судна и иные предметы.

О совершении ФИО3 и ФИО4 инкриминируемых преступлений свидетельствуют характер их согласованных действий с К., выполнявшим задания сотрудников спецслужб Украины по совершению террористических актов на территории Российской Федерации, содержание переписки свидетеля под псевдонимом К. с представителем ГУР, согласно которой данный сотрудник направлял ему сообщения ФИО3, адресованные К., а также уведомления о готовности иных лиц, входящих в состав организованной группы, оказать содействие в подготовке и совершении террористических актов на территории Российской Федерации, в том числе путём передачи мобильных телефонов и сим-карт.

Как правильно установлено судом, ФИО3 и ФИО4 действовали продолжительное время в интересах и по указанию сотрудников ГУР с соблюдением мер конспирации и распределением ролей в целях совершения террористических актов, при подготовке которых использовали материально-

технические средства украинских военных структур, о чём свидетельствует

нахождение в их распоряжении взрывных устройств, средств связи, иных предметов, предназначенных для осуществления террористической деятельности, а в районе одного из тайников деталей средства доставки - БПЛА.

О террористическом характере действий осуждённых в составе организованной группы и террористического сообщества на территории Российской Федерации свидетельствует неоднократное направление 26 сентября и 16 октября 2022 г. представителями ГУР составных частей взрывных устройств и взрывчатых веществ, предназначенных для производства взрывов, о чём ФИО3 и ФИО4 были осведомлены, выполняя отведённую им роль в целях достижения единого преступного результата.

Незаконные действия осуждённых, выразившиеся в участии в террористическом сообществе, а также в составе организованной группы в приготовлении к террористическому акту, в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза взрывных устройств, незаконных приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывчатых веществ и взрывных устройств, и приготовлении к незаконному изготовлению взрывных устройств при указанных в приговоре обстоятельствах квалифицированы окружным военным судом правильно, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд за пределы предъявленного ФИО4 и ФИО3 обвинения, вопреки доводам в жалобах, не вышел.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осуждённых, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, характеризующих их данных, состояния здоровья осуждённых и членов их семей, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также других обстоятельств.

При назначении наказания осуждённым суд также учёл, что ФИО3 ранее ни в чём предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, молодой возраст осуждённой, состояние её здоровья, материальное положение ФИО3 и членов её семьи, осуществление ею помощи больным сестре и бабушке, что ФИО4 не имеет судимостей, положительно характеризуется, возраст, состояние здоровья и материальное положение ФИО4 и членов его семьи, а также оказание им помощи больному отцу.

Сведений об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений материалы уголовного дела не содержат.

С учётом сведений о материальном положении осуждённых, их трудоспособного возраста суд пришёл к правильному выводу о назначении

каждому из них дополнительного наказания в виде штрафа,

предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 2054 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), ст. 226' УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 г. № 157-ФЗ).

Отбывание осуждённым ФИО4 части срока наказания в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям, предусмотренным п. «в» ч. 1 и ч. 21 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершённых осуждёнными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённым наказания чрезмерно строгим и несправедливым не имеется.

При апелляционном судебном разбирательстве проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме оценены аналогичные доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе доводы ФИО3, изложенные ею в дополнениях.

Вопреки заявлениям в кассационных жалобах, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401', 40113, 401' УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Васюхина М.В., Рыдванова A.M. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи