Определение от 30 ноября 2016 г. по делу № А40-214548/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17629


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балтик Экспо» (г. Калининград) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-214548/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Балтик Экспо» (г. Калининград, далее – общество) о признании незаконными действий (бездействия) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и его должностных лиц, выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения общества от 30.07.2015, зарегистрированного за вх. № 23007ог от 04.08.2015, жалобы от 14.09.2015; действий (бездействия) Правительства Российской Федерации и его должностных лиц, выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения общества от 30.07.2015, зарегистрированного за вх. № 2-86089 от 01.08.2015, жалоб от 25.09.2015, 14.09.2015; действий (бездействия) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации,

выразившихся в неполном и в ненадлежащем рассмотрении обращения общества к Генеральному Прокурору Российской Федерации от 30.07.2015 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Czechoslovak Energy, OIL&GAS;, a.s.», Министерство спорта Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, целью подачи настоящего заявления является обжалование распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2015 № 1735-р в части обустройства и строительства пешеходного надземного перехода на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140302:18 площадью 29 459 кв.м. в <...>. Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в рамках дела № АКПИ15-735 ранее установил и рассмотрел все обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью названного распоряжения в оспариваемой части. Решением от 24.07.2015 № АКПИ15-735 заявителю отказано в удовлетворении требования об оспаривании (в части) распоряжения.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество пытается повторно рассмотреть вопросы законности указанного выше нормативно-правового акта по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо. Ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем инициирования повторного процесса его оспаривания со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается.

Кроме того, суды указали, что вопросы законности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов Калининградской области, связанные с исполнением распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 1735-р, являлись предметом судебной проверки в рамках дела № А21-4363/15 Арбитражного суда Калининградской области. Решением от 15.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Балтик Экспо» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина