Определение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-93826/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19598


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-93826/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заявления общества с ограниченной ответственностью «Широн РУС» (далее – общество «Широн РУС») об одностороннем зачете взаимных требований по договорам поставки и применении последствий недействительности сделки.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2022 и округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Широн РУС» и должником заключено два договора от 10.06.2015, по условиям которых общество «Широн РУС» обязалось передать в собственность должника товар в номенклатуре, количестве и стоимости, определенных спецификациями к договорам, а должник – принять и оплатить товар в установленные порядке и сроки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки должник оплатил обществу «Широн РУС» 103 000 000 руб., которое осуществило поставку 1 ед. оборудования стоимостью 49 553 000 руб.

Общество «Широн РУС» обязательства по поставке остального оборудования должнику не исполнило в связи с просрочкой оплаты товара последним.

Должник 24.04.2018 направил в адрес общества «Широн РУС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и просил вернуть выплаченный аванс в размере 53 447 000 руб.

В свою очередь, общество «Широн РУС» в связи с просрочкой оплаты товара направило должнику претензию от 27.04.2018 об оплате пени в размере 28 075 854 руб. 80 коп., а также заявление о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность должника перед обществом «Широн РУС» на 27.04.2018 составляет 250 955 128 руб. 80 коп.; задолженность общества «Широн РУС» перед должником – 53 447 000 руб. После проведения зачета, согласно заявлению о зачете встречных однородных требований, сумма задолженности должника перед обществом «Широн РУС» составит 197 508 128 руб.

В обоснование заявления о признании зачета недействительным конкурсный управляющий должником указал на оказание обществу «Широн РУС» предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, а также на причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует квалифицирующий признак – получение обществом «Широн РУС» предпочтения. Сложившиеся между сторонами отношения оформлены разными договорами, но фактически эти договоры являются согласованными взаимосвязанными частями общей сделки, на основании которой производилась поставка оборудования.


При этом содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод об установлении сальдо взаимных предоставлений не препятствует конкурсному управляющему должником реализовать право на предъявление требования о взыскании аванса за непоставленный товар.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев