Определение от 5 июня 2024 г. по делу № А41-91536/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-7404


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу № А41-91536/2021 Арбитражного суда Московского области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 признана недействительной сделка, заключенная между должником и ФИО1, по отчуждению транспортного средства БМВ 520D XDRIVE 2018 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 299 000 рублей; восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 336 025 рублей 60 копеек.

Впоследствии ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить обособленный спор в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 150 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подачи жалобы за пределами предусмотренного пресекательного срока и отсутствия в ходатайстве уважительных причин для его восстановления.

Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного определения суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк