Определение от 7 июня 2017 г. по делу № А56-31404/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-5968


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Практика» (далее – заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу № А56-31404/2016 по заявлению товарищества к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания,

у с т а н о в и л:

товарищество обратилось в суд с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 17.02.2016 № 09/2102-р.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предписание выдано уполномоченным органом, исходя из доказанности факта неверно произведенного товариществом расчета платы за коммунальные услуги вследствие использования им неправильных данных о площади жилых помещений, пришли к выводу о том, что выданное жилищной инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства.

В своих выводах суды руководствовались статьями 20, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников жилья «Практика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк