Определение от 9 апреля 2018 г. по делу № А04-2268/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-2408



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 по делу № А04-2268/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – Общество) к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – Администрация) о взыскании 18 709 501 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй Город», общества с ограниченной ответственностью «Добры Молодцы», общества с ограниченной ответственностью «Генстрой», Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 434 116 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что произвело неотделимые улучшения имущества, приобретенного им в результате сделок, которые впоследствии признаны судом недействительными, а спорное имущество возвращено муниципальному образованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12.03.2013 по делу № 2-235/13, руководствуясь статьями 303, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость затрат истца на производство неотделимых улучшений спорного имущества составила 434 116 руб. 17 коп., а иные расходы, понесенные им в связи со строительством объектов вспомогательного назначения и благоустройством территории, не являлись необходимыми и не связаны с имуществом, возвращенным муниципальному образованию; часть объектов не относится к недвижимому имуществу и может быть перемещена, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации 434 116 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче общества с ограниченной ответственностью «Медведь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова