Определение от 6 августа 2015 г. по делу № А40-42851/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8630



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 августа 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.06.2015 № 2.4.12-0018 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А40-42851/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» (далее – общество «МЭН») о признании незаконным Заключения экспертизы изотермических вагонов (ИВ-ТНРМОС) в количестве 47 единиц, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «АДМАН», проведенной 06.02.2013 обществом «МЭН» в составе Мусатова Э.А., Гришина Н.Н. и Белова Д.С. (далее – заключение экспертизы от 06.02.2013), и отмене данного заключения (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АДМАН» (далее – общество «АДМАН»)


Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 14.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 отменены. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ространснадзором ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального права, прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и исходил из того, что заключение эксперта по конкретным делам (дела Арбитражного суда города Москвы №№ А40-20212/2013, А40-15870/2014), как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на судебный акт. Оценка, данная судом заключению эксперта, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения, как доказательства по делу, в рамках другого судебного дела.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенного нарушения норм материального права, а так же норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:


отказать Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина