Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А65-36023/2017

79003_1435559

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-17109 (5)

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу № А65-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Девелопмент» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общества «Тимер Банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требований, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 заявление банка признано необоснованным.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление об оспаривании договоров уступки требований необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ни банк, ни ФИО1 не доказали необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными. При этом суды приняли во внимание, что доводы, аналогичные заявленным в рамках данного спора, являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявлений общества о включении его требований, основанных на договорах цессии, в реестр требований кредиторов должника; вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования общества признаны обоснованными.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов