Определение от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-76825/2017

79006_1585153

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-20494(2)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 6 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-76825/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты о признании недействительными подозрительных сделок должника, суды пришли к выводу

о подтвержденности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в результате действий Тихонова М.Г. произошло отчуждение основных средств должника, что привело к невозможности осуществления им текущей хозяйственной деятельности и к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов