Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А19-19168/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС26-6524 (1)

г. Москва 22 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2025 г., постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2026 г. по делу № А19-19168/2024 по заявлению Байкалси Кампани акционерного общества «Группа компаний «Море Байкал», общества с ограниченной ответственностью «Байкал Холдинг» о признании недействительными сделок с акционерным обществом «Ай Ти Джи», взыскании с акционерного общества «Ай Ти Джи» и ФИО1 солидарно 175 298 407 рублей 94 копеек,

у с т а н о в и л :

в рамках названного дела рассмотрению подлежало заявление ФИО1 об отмене принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2025 г. обеспечительных мер или об обязании истцов предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2025 г. отказано в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, предоставлении встречного обеспечения.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно проверив наличие оснований для принятия испрашиваемых мер, указал, что при их принятии было учтено наличие лиц, находящихся на иждивении ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с указанными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов