Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А56-60523/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-9214


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу № А56-60523/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис», о взыскании 728 154 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, иск удовлетворен частично. В пользу ИП ФИО1 с ООО «Торговый сервис» взыскано 201 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 201 000 руб. убытков.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец доказал наличие предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих убытков.

Суды определили, что сумма неполученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, является упущенной выгодой истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии. Требования истца в данной части удовлетворены судами в размере 201 000 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (135 000 руб. по помещению № 70 + 66 000 руб. по помещению № 89).

Требования истца в остальной части судами отклонены, поскольку истец за период с 12.11.2015 по 30.11.2016 дополнительно включил сумму убытков в размере 527 154 руб., неполученный истцом доход за этот период документально не доказан.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииА.Н. Маненков